Решение Томского областного суда от 29 января 2019 года №7-34/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 7-34/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе директора муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-ТЗ" Храмцова Сергея Александровича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Ш. от 01.11.2018 о привлечении Храмцова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 27.12.2018,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01.11.2018 Храмцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 27.12.2018 жалоба Храмцова С.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
Обращаясь с настоящей жалобой, Храмцов С.А., не соглашаясь с выводами судьи, полагает, что имеются достаточные основания для признания допущенного им правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.4.1.1 и замены штрафа на предупреждение. В обоснование ссылается на фактические обстоятельства дела и положения ст.2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.
Полагает, что правонарушение каких-либо негативных последствий, как и существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не повлекло, что не было учтено судьей при рассмотрении дела.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, Храмцов С.А. доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, законного представителя потерпевшего Х., которые уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно подп.1 п.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона (п. 13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что 13.06.2018 между МУП Асиновского городского поселения "Энергия-ТЗ" в лице директора Храмцова С.А. и ООО "С." заключен муниципальный контракт NФ2018.252468 на поставку горюче-смазочных материалов для нужд МУП Асиновского городского поселения "Энергия-ТЗ".
06 и 23 июля 2018 года ООО "С." поставило в полном объеме, а МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т-3" приняло горюче-смазочные материалы по контракту NФ2018.252468 от 13.06.2018, что подтверждается счет фактурами N7010 от 04.07.2018 и N7063 от 23.07.2018.
Между тем, оплата за поставленную продукцию осуществлена МУП с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.3 муниципального контракта и п.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.
В связи с изложенным, на основании заявления директора ООО "С." Х. от 13.09.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, постановлением от 01.11.2018 Храмцов С.А. привлечен к административной ответственности.
В указанной связи являлось обоснованным указание судьей районного суда и руководителем УФАС по Томской области на то, что произошедшее событие отвечает признакам предусмотренного ч.1. ст.7.32.5 КоАП РФ правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения оспариваемых актов и замены наказания на предупреждение не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Не подлежат применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст. 3.4. названного кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенные требования закона и обстоятельства дела в совокупности, с учетом характера совершенного правонарушения, состав которого является формальным и правонарушение оконченным с момента совершения указанных действий, без обязательного наступления негативных последствий, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судье не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, применение вышеназванных положений закона и замена штрафа на предупреждение, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающим дело.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2018, решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 21.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении Храмцова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Храмцова С.А. - без удовлетворения.
Судья А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка