Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года №7-34/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 7-34/2018
Судья Мавлиев С. Ф. Дело N 7-34/2018
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Д.В.А. на решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением и. о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Муниципального унитарного предприятия Камабарского района "<данные изъяты>" (далее по тексту - МУП "<данные изъяты>") Д.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Д.Д.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, Д.В.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит вышеуказанные акты отменить, прекратить производство по делу, указывая на существенные нарушения процессуальных норм, применение норм материального права при рассмотрении дела; невиновность в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.
Административная ответственность должностных лиц по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.
Согласно распоряжения <адрес> Удмуртской республики N от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МУП "<данные изъяты>".
Указанный документ позволяет отнести Д.В.А. к должностному лицу, то есть к субъекту вменного административного правонарушения.
Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ).
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Иное предусмотрено статьей 197 Федерального закона N 127-ФЗ, в части 2 которой установлено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В этом случае дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 3 статьи 197 Федерального закона N 127-ФЗ).
В рассматриваемом случае, МУП "<данные изъяты>" является субъектом естественной монополии, что административным органом не опровергается.
Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают <данные изъяты> рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
Как установлено судом и отражено административным органом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП "<данные изъяты>" имеется задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше 6 месяцев свыше <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В нарушение положений вышеперечисленных норм права Д.В.А., являясь директором МУП "<данные изъяты>", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Нахожу правильным вывод судьи районного суда о наличии в бездействии Д.В.А. вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона N 127-ФЗ.
На основании изложенного прихожу к выводу о доказанности в действиях Д.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что отсутствуют, перечисленные в статье 9 Федерального закона N 127-ФЗ случаи, возлагающие обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, основаны на неверном толковании норм данного Закона.
Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в указанном Законе не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.
Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя юридического лица в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что юридическим лицом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ предполагается, если не доказано иное.
Ссылка заявителя на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов.
При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считаю, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из нижеследующего.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из материалов дела, МУП "<данные изъяты>" является субъектом естественных монополий при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, а также организацией осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории <адрес> Удмуртской Республики, а также единственной организацией на указанной территории, для которой утверждены тарифы на услуги тепловой энергии.
Предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают частичную уплату МУП "<данные изъяты>" имеющейся задолженности по налогам и сборам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное директором МУП "<данные изъяты>" Д.В.А. административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества, в материалы дела не представлено.
Исходя из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения Д.В.А. административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятию мер по частичной уплате имеющейся задолженности, считаю возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Д.В.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
постановление и. о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Д.В.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 стать 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу прекратить.
Жалобу Д.В.А. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка