Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 7-34/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 7-34/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании Пензенского областного суда жалобу Юдаевой К.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 31 октября 2017 года и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Пензы от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Юдаевой К.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 31 октября 2017 года Юдаева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В постановлении указано, что 26 октября 2017 года в 20 часов 42 минуты по адресу: а/д М5 Урал, 741 км с. Благодатка Кузнецкого района Пензенской области водитель, управляя транспортным средством марки ДЭУ МАТIZ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/ч. при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации серии <данные изъяты> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации административного правонарушения являлась Юдаева К.А., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты>
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Юдаева К.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержится просьба о его отмене.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 01 декабря 2017 года жалоба Юдаевой Е.А. передана для рассмотрения по подведомственности в Кузнецкий районный суд Пензенской области.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 31 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Юдаевой К.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, Юдаева К.А. подала 16 января 2018 г. жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 31 октября 2017 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года, поскольку в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица -<данные изъяты>. по договору купли-продажи автомобиля от 19 октября 2017 года.
Заявитель в жалобе просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В судебное заседание Юдаева К.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. В жалобе имеется просьба о рассмотрении дела в её отсутствии.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления и решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Оставляя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 31 октября 2017 года без изменения, судья районного суда установила и обоснованно исходила из того, что 26 октября 2017 года в 20 часов 42 минуты по адресу: а/д М5 Урал, 741 км с. Благодатка Кузнецкого района Пензенской области водитель, управляя транспортным средством марки ДЭУ МАТIZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/ч. при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Юдаева К.А., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты>.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом, техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки "Кордон-Темп", которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства ДЭУ МАТIZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет заводской номер KD0174, свидетельство о поверке N 0019220, которое действительно до 18 февраля 2018 года.
Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством ДЭУ МАТIZ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сомнений не вызывает.
Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья районного суда обоснованно исходила из того, что Юдаева К.А., как собственник транспортного средства, является субъектом вышеуказанного административного правонарушения.
Вина Юдаевой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается фотофиксацией правонарушения.
В решении судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении должностным лицом административного органа отражены правильно и в полном объеме.
Квалификация действий Юдаевой К.А. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена должностным лицом административного органа правильно.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Юдаевой К.А. к административной ответственности, а равно нарушения её права на судебную защиту по делу не установлено.
Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда вынесены по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления должностного лица административного органа, так и решения судьи не допущено.
Наказание Юдаевой К.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ею правонарушения.
При этом, договор купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2017 г. (незаверенная копия), не может быть принят как доказательство невиновности Юдаевой К.А. в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения собственником автомобиля являлась Юдаева К.А.
Транспортное средство не было снято с учета в органах ГИБДД в связи с его продажей.
Установлено, что <данные изъяты> к должностному лицу административного органа с заявлением о том, что он в момент фиксации административного правонарушения 26 октября 2017 года в 20 часов 42 минуты на автодороге М5 Урал 741 км с. Благодатка Кузнецкого района Пензенской области находился за рулем вышеуказанной автомашины, не обращался. Не было такое заявление представлено и в последующем в суд первой инстанции и в Пензенский областной суд.
Факт владения или пользования транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения 26 октября 2017 года, либо факт выбытия автомобиля ДЭУ МАТIZ государственный регистрационный знак <данные изъяты> из владения Юдаевой К.А. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, материалами дела не установлен.
В этой связи доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного лица-<данные изъяты> что по мнению заявителя служит основанием для освобождения Юдаевой К.А. от административной ответственности, не принимаю во внимание.
Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Юдаевой К.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии у собственника транспортного средства Юдаевой К.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В связи с чем, данное лицо правомерно привлечено должностным лицом административного органа к административной ответственности.
Постановление о привлечении собственника Юдаевой К.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 31 октября 2017 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Юдаевой К.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 31 октября 2017 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Юдаевой К.А. оставить без удовлетворения.
Судья-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
