Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 7-34/2018
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 7-34/2018
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боклагова Юрия Викторовича на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2018 г., вынесенное в отношении Боклагова Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2018 года Боклагов Юрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Боклагов Ю.В. просит отменить постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2018 года, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Выслушав Боклагова Ю.В., его защитника адвоката Сорокина М.В., поддержавших жалобу, представителя ОАО "РЖД" по доверенности - начальника эксплуатационного локомотивного депо Елец-Серевный ФИО7, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением является пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд:
при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);
при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);
при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);
если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;
если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 февраля 2018 на <адрес> Боклагов Ю.В., управляя транспортным средством КАМАЗ N, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с тепловозом.
Факт совершения Боклаговым Ю.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом 48ВА N об административном правонарушении от 06 марта 2018г. (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения от 24 февраля 2018 года (л.д. 19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 48ВЕ N от 24.02.2018 г. (л.д.29-32); фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.21-22); актом от 24.02.2018 г. (л.д. 17); фото- и видеоматериалами с места ДТП; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д.75-76) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Боклагова Ю.В. и квалификации его действий по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
Судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при его выезде на железнодорожный переезд запрещающий сигнал светофора не горел, а загорелся только лишь после столкновения с грузовым поездом, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным на основе собранных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять которой не имеется.
Указанный довод расценивается как избранный Боклаговым Ю.В. способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Подача светофором запрещающего сигнала в месте ДТП подтверждается как фото и видеоматериалами с места ДТП, протоколом осмотра, так и показаниями машиниста поезда ФИО8
Исправность переездной сигнализации подтверждена актом от 24.02.2018 года.
При этом ссылка в жалобе на то, что акт от 24.02.2018 года является недопустимым доказательством по делу, так как составлен и подписан работниками РЖД, которое является потерпевшей стороной по делу, в присутствии сотрудника ГИБДД, который не обладает соответствующей квалификацией для оценки технического состояния (работоспособности) автоматической переездной сигнализации, несостоятельна. Указанный акт составлен и подписан сотрудникам специальных служб, в том числе и сотрудником владельца переезда <данные изъяты>, который обладает данными о техническом состоянии переезда и переездной сигнализации.
К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что запрещающий сигнал светофора не работал до момента столкновения, суд первой инстанции правильно отнесся критически с учетом того, что исправность сигнализации подтверждена актом от 24.02.2018 года, а указанные свидетели, как и Боклагов Ю.В., работают в <данные изъяты>, автомобилю которого причинен вред в результате ДТП, в связи с чем могут иметь заинтересованность в исходе дела.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно протокол об административном правонарушении, в котором не описана объективная сторона вмененного Боклагову Ю.В. правонарушения, является необоснованным.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Боклагова Ю.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в т.ч. время и место совершения правонарушения в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, судьей все фактические обстоятельства по делу установлены верно, содеянное Боклаговым Ю.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.10 КоАП Российской Федерации.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы защитника Боклагова Ю.В. - адвоката Сорокина М.В. о том, что дело должно было рассматриваться мировым судьей, поскольку фактически административного расследования не проводилось, несостоятельны, поскольку определение должностного лица о проведении административного расследования имеется, из материалов дела следует, что по делу сотрудникам ГИБДД предоставлялись дополнительные материалы (документы на железнодорожный переезд, на автомобиль), в связи с госпитализацией Боклагова Ю.В. после ДТП объяснения у него отобраны лишь 06.03.2018 г., совершение данных действий требовало временных затрат, что свидетельствует об обоснованности проведения административного расследования.
Ссылки защитника на недопустимость использования в качестве доказательств по делу материалов проверки КУСП N по факту ДТП ошибочны, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному, не означают невозможности использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов, полученных в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Ссылка защитника на противоречие времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении 11.25, со сведениями, отраженными в справке на расшифрованную ленту скоростемера локомотива о его остановке в 11.21, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку расхождения во времени незначительны, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях Боклагова Ю.В., сам факт выезда автомобиля под управлением Боклагова Ю.В. на железнодорожный переезд непосредственно перед столкновением с локомотивом 24.02.2018 г. в указанном месте никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Наказание Боклагову Ю.В. назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ виде и размере.
Порядок и срок давности привлечения Боклагова Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ не нарушен.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 апреля 2018 г., вынесенное в отношении Боклагова Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Боклагова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Верно:
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
