Решение суда Еврейской автономной области от 25 июля 2017 года №7-34/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 7-34/2017
 
25 июля 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., с участием защитника Николаевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К. на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.06.2017, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Синявского С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27. КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.06.2017 Синявский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27. КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа заменено предупреждением.
Не согласившись с указанным постановлением, контролер 1 категории Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Пробирная палата России» (далее - ДГИПН ФКУ «Пробирная палата России») К.. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом оставлено без внимания примечания 1 к ст. 15.27. КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синявский С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Николаева Л.Н. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что в отношении Синявского С.А. надзорным органом был составлен акт, который обжаловался и 23.06.2017 по делу было вынесено решение. В настоящее время Синявским С.А. обжалуется предписание, вынесенное надзорным органом, решение по данному делу не принято. Считает решение районного суда законным, поскольку выявленные нарушения не значительны и в данном случае суд обоснованно заменил наказание в виде штрафа на предупреждение. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что Синявский С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, состоит на специальном учете в Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора как индивидуальный предприниматель, осуществляющий торговлю розничными прочими бывшими в употреблении товарами, торговлю розничными ювелирными изделиями в специализированных магазинах.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.03.2017, индивидуальному предпринимателю Синявскому С.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27. КоАП РФ, которое выражается в неисполнении в период с 16.02.2017 по 09.03.2017 предписания об устранении нарушений, вынесенного в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с ч. 3 ст. 15.27. КоАП РФ воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При этом, согласно примечанию 1 к ст. 15.27. КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Положениями ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4. и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4. указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае судьей районного суда указанная совокупность обстоятельств при замене наказания в виде административного штрафа предупреждением не мотивирована, вопрос о назначении наказания разрешен судьей без учета положений ч. 1 ст. 3.1., ч. 2 ст. 3.4., ч. 1 ст. 4.1.1.
Необходимо отметить, что при разрешении вопроса о назначении административного наказания, судом не учтено примечание 1 к ст. 15.27. КоАП РФ и в мотивированной части постановление указано, что суд при назначении наказания исходил из санкции применительно к должностным лицам, а не к юридическим лицам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4. - 30.9. КоАП РФ,
решил:
жалобу контролера 1 категории Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Пробирная палата России» К. удовлетворить.
Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.06.2017, вынесенное в отношении ИП Синявского С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27. КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области иным судьей.
Судья И.В. Гавриков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка