Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 7-341/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Кондинский отдел) Матыгиной Л.А. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (ФИО)1-Мансийского автономного округа - Югры (Кондинский отдел) Матыгиной Л.А. (номер) от (дата), юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" ( Общество, ООО "Газпромнефть-Хантос") привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старший государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Кондинский отдел) Матыгина Л.А. выражает несогласие с принятым по делу решением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

С (дата) приказом Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2020 года N 13-нп на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлен пожароопасный сезон.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (номер)-РП с (дата) на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры введен особый противопожарный режим.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (номер)-РП особый противопожарный режим отменен.

Таким образом, в период с (дата) по (дата) на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры действовал особый противопожарный режим.

В период с 03 по (дата) должностными лицами Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Кондинский отдел) с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства на основании распоряжения уполномоченного лица заместителя руководителя Природнадзора Югры (номер) от (дата) проведено мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах, в ходе которого установлено, что (дата) в 10:23 на участке лесного фонда, расположенного в квартале (адрес) обнаружена просека линейного объекта ЛЭП, которая свободна от лесных насаждений, вырублена. В пределах просеки ЛЭП зафиксировано размещение срубленной древесины (лесных насаждений) и порубочных остатков. Координаты места размещения древесины и порубочных остатков в пределах ЛЭП в системе WGS-84: <данные изъяты>

Прекращая производство по административному делу в отношении ООО "Газпромнефть-Хантос" по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд указал, что в отношении ООО "Газпромнефть-Хантос" была проведена проверка, которая проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку нарушения со стороны ООО "Газпромнефть-Хантос" были выявлены в рамках патрулирования лесного участка и все процессуальные действия были выполнены в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляющей право уполномоченным должностным лицам возбуждать дела об административных правонарушения при непосредственном обнаружении ими достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, применительно к настоящему делу, в ходе патрулирования лесных участков.

С доводами судьи указывающими, что применение мер административной ответственности уполномоченным на составление административного протокола должностным лицом возможно исключительно при проведении соответствующих проверок на основании Федерального закона N 294-ФЗ, а не в рамках иных мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах, нельзя согласиться, поскольку меры, принимаемые должностными лицами органа государственного надзора (контроля) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, в рамках Федерального закона N 294-ФЗ не исключают полномочия должностных лиц по делам об административных правонарушениях при проведении других видов и форм мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований в лесах.

Соблюдение должностным лицом требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении административного производства судом не проверено.

Кроме того, одним из доводов жалобы, поданной представителем юридического лица в районный суд являлось утверждение о том, что ООО "Газпромнефть-Хантос" не осуществляло производство работ на указанном лесном участке, следовательно не допускало нарушения требований Правил и принятия мер по их соблюдению.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований и правильности применения норм материального права, а также обязан проверить доводы самой жалобы, дав в решении оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не проверена законность привлечения ООО "Газпромнефть-Хантос" к административной ответственности, не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Кондинского районного суда нельзя признать обоснованным и законным, в силу чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос", отменить.

Дело возвратить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка