Решение Пензенского областного суда от 19 августа 2021 года №7-341/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 7-341/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Вольникова М.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. от 26 февраля 2021 года N 18810158210226023704, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 3 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2021 года N 12-226/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Вольникова М.И.
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. от 26 февраля 2021 года N 18810158210226023704 Вольников М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 3 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вольникова М.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2021 года вышеуказанные процессуальные акты оставлены без изменения, жалоба Вольникова М.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Вольников М.И. просит постановление, решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в момент фиксации административного правонарушения его автомобиль располагался в месте, предназначенном для остановки и стоянки автомобилей, на которое не распространяется действие знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, поскольку на ул. Красной г. Пензы имеется знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.6.1. Его автомобиль располагался на проезжей части вдоль тротуара в зоне действия данного знака. Считает, что техническое средство "Паркон 0159" ошибочно зафиксировало нарушение ПДД РФ, поскольку сотрудники ГИБДД РФ неправильно настроили датчики фиксации правонарушений. Указывает, что из фотоматериала к постановлению об административном правонарушении не виден знак 3.27 "Остановка запрещена" Прил. N 1 к ПДД РФ. Автомобиль марки "Hyundai Tucson" государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в зоне действия знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.6.1, что подтверждается сделанными им фото; представленные им фотографии (скриншоты), реально отражают картину движения его автомобиля к месту парковки и его местонахождение на стоянке, поскольку имеют привязку к местности (домам, рекламному щиту), которые также отражены при фотофиксации места расположения автомобиля с помощью технического средства "Паркон 0159".
В судебном заседании Вольников М.И. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, письмо МКУ "ДЖКХ" от 29 сентября 2020 года N 1884/4 с приложением схемы дислокации дорожных знаков, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Вольникова М.И., показания свидетеля - начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А., прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу пункта 4 статьи 22 данного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее-ПДД РФ).
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением N 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
В силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, 23 февраля в 16 часов 47 минут 46 секунд по адресу: ул. Красная (от у. Чкалова в сторону ул. Свердлова) г. Пензы водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку и стоянку транспортного средства марки "Hyundai Tucson" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия указанного знака.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки Hyundai Tucson" государственный регистрационный знак О050ХС58, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Вольников М.И.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ТС "ПАРКОН", имеющего заводской номер 0159, свидетельство о поверке N Р-19-776403, действительное до 2 июля 2021 года.
Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется, поскольку данных о его неисправности и неверном отражении объективной обстановки не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.
Из письма МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" от 29 сентября 2020 года N 1884/4 следует, что знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.6.1 были установлены на ул. Красной г. Пензы 31 августа 2020 года.
Допрошенный в Пензенском областном суде в качестве свидетеля начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семин А.А. пояснил, что в рассматриваемой ситуации на участке дороги по ул. Красная г. Пензы от ул. Чкалова в сторону ул. Свердлова знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.6.1 установлен в месте уширения проезжей части и обозначает наличие площадки (кармана), предназначенной для стоянки легковых автомобилей. При этом табличка 8.6.1, установленная совместно с указанным знаком, обозначает лишь способ постановки автомобилей на указанной площадке. Таким образом, действие дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" распространяется на место уширения проезжей части дороги. При этом действие знака 6.4 "Парковка" (парковочное место) не отменяет действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, зона действия которого распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка. Согласно географическим координатам расположения транспортного средства марки "Hyundai Tucson" государственный регистрационный знак <данные изъяты> (широта 53 гр. 10 мин. 41,4 сек; долгота 45 гр. 0 мин. 16,0 сек.) с официального сайта Яндекс - карты (maps.yandex.ru), оно находилось за пределами парковочного кармана, в месте действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД.
Не доверять показаниям данного свидетеля в суда нет оснований, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль располагался в месте, предназначенном для остановки и стоянки автомобилей, а именно: в зоне действия знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.6.1, не может быть признан обоснованным, поскольку из изложенных выше обстоятельств явствует, что требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД заявитель проигнорировал, совершив остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия данного знака, вне зоны разрешенной парковки.
Таким образом, водитель Вольников М.И. обязан был выполнять положения пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из совокупности доказательств по делу следует, что автомобиль Вольникова М.И. был припаркован на проезжей части дороги вне зоны ее уширения, которая на момент выявления правонарушения была оборудована знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.6.1, а потому, не являлось местом для парковки транспортных средств, на которое действие знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется.
В соответствии с Приложением N 1 к ПДД действие дорожного знака, запрещающего остановку (3.27 "Остановка запрещена"), в месте нахождения автомобиля заявителя не прерывается, а потому у должностных лиц и судьи районного суда не имелось оснований полагать, что место остановки (стоянки) автомобиля не охватывается действием знака, ее запрещающего.
Довод жалобы о том, что техническое средство "Паркон 0159" ошибочно зафиксировало нарушении ПДД РФ, поскольку сотрудники ГИБДД РФ неправильно настроили датчики фиксации нарушений, во внимание не принимаю, поскольку материалы дела таких данных не содержат.
Совершенное Вольниковым М.И. административное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Вольникову М.И. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, правильно.
Заявитель не оспаривает факт остановки (стоянки) принадлежащего ему автомобиля в месте, указанном в постановлении должностного лица.
Нахождение автомобиля заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ подтверждается материалами дела.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, являлась предметом исследования как должностными лицами административного органа, так и судьей районного суда, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, направлена на переоценку исследованных обстоятельств дела. Оснований к переоценке не усматриваю.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушение не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Вольникова М.И. к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, решения должностных лиц и решения судьи, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. от 26 февраля 2021 года N 18810158210226023704, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 3 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2021 года N 12-226/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вольникова М.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья- Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка