Решение Вологодского областного суда от 16 июня 2021 года №7-341/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7-341/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2021, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 06.08.2020 N..., вынесенное в отношении Кротова Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 06.08.2020 N... Кротов Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 14.07.2020 в 18 часов 59 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки "О", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Кротову Л.Л., в нарушение пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кротов Л.Л. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, допущенными процессуальными нарушениями.
В судебном заседании Кротов Л.Л. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильникова А.Н., ссылаясь на доказанность вины Кротова Л.Л. в совершении административного правонарушения, просит восстановить срок обжалования судебного акта и решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильникову А.Н., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 2.2 статьи 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи направлена в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 28.01.2021 посредством электронной почты, сведения о получении судебного акта в материалах дела отсутствуют.
С жалобой на решение инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильникова А.Н. обратилась 29.04.2021, указав о получении копии решения судьи 23.04.2021.
Учитывая невручение должностному лицу копии решения, направленной после рассмотрения дела, а также в целях обеспечения доступности правосудия ходатайство инспектора ЦАФАП Красильниковой А.Н. о восстановлении срока обжалования решения полагаю подлежащим удовлетворению.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В жалобе должностное лицо выражает несогласие с выводом судьи городского суда об отсутствии в действиях Кротова Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).
Из материалов дела, фотографий и видео нарушения Правил дорожного движения следует, что автомобиль "О", принадлежащий Кротову Л.Л., стоит перед стоп-линией, на светофоре в этот момент горит красный сигнал с обратным отсчетом времени. Когда остается 3 секунды до выключения красного сигнала, автомобиль начинает движение и пересекает стоп-линию в момент, когда на светофоре все еще горит красный сигнал.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав, что Кротов Л.Л. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был закончить движение в намеченном направлении независимо от сигналов светофора.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. При вынесении решения судья не учел содержание диспозиции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, согласно которой привлечение к административной ответственности влечет проезд на запрещающий сигнал светофора.
При этом судьей не были изучены фотографии и видеозапись нарушения Правил дорожного движения.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Кротова Л.Л. оспариваемого постановления, имели место 14.07.2020. На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
восстановить инспектору по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. срок обжалования решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2021.
Решение судьи Вологодского городского суда от 19.01.2021 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кротова Л.Л. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка