Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 7-341/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года Дело N 7-341/2021
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "УК П." Б.Е.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 07 июля 2021 г. о возвращении без рассмотрения жалобы,
установил:
постановлением начальника управления государственного надзора и административного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от ДД.ММ.ГГГГ N директор общества с ограниченной ответственностью "УК П." (далее - ООО "УК П.") Б.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 3-6).
Копию указанного постановления Б.Е.В. получила по почте (N) ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по почте (N в адрес Центрального районного суда г. Твери направлены жалоба (л.д. 8-9, 10, 12).
В описательной части жалобы указано, что обжалуется постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N, а в просительной части податель жалобы просит отменить постановление Административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 1-2).
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 07 июля 2021 г. жалоба заявителя возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 14-15).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Б.Е.В. просит определение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в просительной части действительно указано иное постановление, однако, произошла техническая ошибка, которая не имеет существенного значения, и могла быть устранена при принятии жалобы или при её рассмотрении (л.д. 20-21).
В судебное заседание директор ООО "УК П." Б.Е.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36), никаких ходатайств в адрес суда не направляла. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу заявителя в её отсутствие.
Изучив дело по жалобе заявителя в полном объеме, доводы жалобы, оснований к ее удовлетворению не нахожу.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В главе 30 КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 КоАП РФ следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении должна содержать сведения какой именно акт обжалуется.
При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 г., указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.
Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, и выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.
При получении судьей жалобы с другими недостатками следует исходить из следующего.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.
Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что в жалобе фактически оспаривается два постановления о назначении административного наказания, что исключает возможность возбуждении производства по жалобе заявителя.
Этот вывод является правильным и сомнений не вызывает.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N и др.).
Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.
Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В данном случае при выполнении требований статьи 30.4 КоАП РФ у судьи районного суда, отсутствовала возможность установить какое именно постановление должностного лица административного органа или постановление административной комиссии обжаловалось подателем жалобы, что являлось препятствием для ее рассмотрения по существу.
Доводы заявителя о том, что в жалобе допущена техническая описка, которая в последующем могла быть устранена при рассмотрении дела судьей районного суда, вышеизложенные выводы не опровергают, а свидетельствуют о последовательности намерений обжаловать постановление должностного лица административного органа.
Вопреки позиции заявителя возвращение жалобы имеющей недостатки, препятствующие возбуждению производства по ней, не препятствует доступу к правосудию, поскольку податель жалобы вправе вновь обратиться в суд с жалобой на постановление о назначении наказания, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
В обсуждение обстоятельств, связанных со своевременной подачей первоначальной жалобы, последовательных намерениях заявителя на обжалование постановления должностного лица при проверке законности определения судьи о возвращении жалобы не вступаю, им будет дана надлежащая правовая оценка в случае подачи надлежащей жалобы с заявленным ходатайством о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 07 июля 2021 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление начальника управления государственного надзора и административного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N законно и обосновано, и в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.
Руководствуясь частью 1 статьи 29.12, статьей 30.3 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 07 июля 2021 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление начальника управления государственного надзора и административного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без изменения, жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
