Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2020 года №7-341/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 7-341/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 ноября 2020 года дело по жалобе Дилянова Д.В. на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дилянова Д. В.,
установил:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) Валеева А.И. от 13 апреля 2020 года N Дилянов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Дилянов Д.В. обратился с жалобой в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Дилянов Д.В. просит решение судьи от 20 августа 2020 года отменить, заявление о признании незаконным постановления Инспекции удовлетворить, приводя доводы, фактически повторяющие доводы жалобы на постановление Инспекции, заявлявшиеся в районный суд.
В судебное заседание Дилянов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его защитник Савенков М.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель Инспекции Каменских Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.
Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абз. 1 ч. 2).
Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.
Установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.
Согласно ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
Поскольку в рассматриваемом случае работники являются граждане иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового прав должна осуществляться с соблюдение норм Федерального закона N 173-ФЗ.
Действительно, в соответствии с частью третьей ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Вместе с тем в силу части пятой ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.
Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Русская Нива" (далее - ООО "Русская Нива") Инспекцией установлено нарушение требований валютного законодательства.
Согласно постановлению начальника Инспекции от 13 апреля 2020 года N 08-1-29/02691 14 ноября 2017 года ООО "Нечкинское" заключило трудовой договор Nб/н с О.А.А. (паспорт иностранного гражданина N выдан ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ООО "Нечкинское" принимает О.А.А. на должность механика.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем перечисления на указанный работником счет в банке или иным способом.
28 декабря 2017 года ООО "Нечкинское" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Русская Нива".
Согласно представленным по телекоммуникационным каналам связи 24 декабря 2019 года документам (платежным ведомостям) в ответ на требование N от 27 ноября 2019 года ООО "Русская Нива", вышеуказанному иностранному работнику, в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, произведены выплаты наличными денежными средствами из кассы организации.
23 января 2020 года МО МВД России "Сарапульский" предоставлен ответ на запрос документов, на основании которых указанный иностранный гражданин находится на территории Российской Федерации и осуществляет свою трудовую деятельность: О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации на основании национального заграничного паспорта N выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В период своего нахождения получил разрешение на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получает вид на жительство иностранного гражданина: N выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
27 апреля 2018 года ООО "Русская Нива" осуществило оплату заработной паты О.А.А. наличным расчетом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной ведомостью N от 27 апреля 2018 года.
По данным ЕГРЮЛ следует, что единоличным исполнительным органом ООО "Русская Нива" является управляющая компания ООО "КОМОС ГРУПП", на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 3 апреля 2018 года N.
До передачи полномочий управляющей компании ООО "КОМОС ГРУПП" заключен трудовой договор с Диляновым Д.В., работник принят на должность заместителя генерального директора - управляющего ООО "Русская Нива".
Из анализа договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа N от 3 апреля 2018 года, устава ООО "Русская Нива", должностной инструкцией заместителя генерального директора - управляющего ООО "Русская Нива", следует, что объем обязанностей по руководству деятельностью ООО "Русская Нива" принятых управляющей организацией по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа N от 3 апреля 2018 года делегирован Дилянову Р.В., отразив их в должностной инструкции и доверенности (в том числе по выплате заработной платы работникам ООО "Русская Нива" и соблюдения законности в деятельности ООО "Русская Нива".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 5 марта 2020 года; договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Русская нива" управляющей организации N от 3 апреля 2018 года; должностной инструкцией Заместителя генерального директора - управляющего ООО "Русская нива" от 3 апреля 2018 года; трудовым договором с Диляновым Д.В. от 3 апреля 2018 года; доверенностью N от 3 апреля 2018 года на Дилянова Д.В.; уставом ООО "Русская нива"; ответом на запрос МО МВД России "Сарапульский" от 22 января 2020 года, трудовым договором от 14 ноября 2107 с О.А.А.; платежной ведомостью N от 24 апреля 2018 года и иными доказательствами, которые оценены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, подвергать которую сомнению нет оснований.
Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей районного суда и получили оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы о том, что работник О.А.А. при трудоустройстве написал заявление о выплате заработной платы через кассу предприятия, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.
14 ноября 2017 года ООО "Нечкинское" (правопеемником которого является ООО "Русская нива") заключило трудовой договор Nб/н с О.А.А. В соответствии с пунктом 3.5 Договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем перечисления на указанный работником счет в банке или иным способом.
Следовательно, в указанном трудовом договоре изначально было предусмотрено условие о возможном способе выплаты Обществом как работодателем заработной платы работнику-нерезиденту, в том числе через банковский счет в уполномоченному банке.
Из платежной ведомости N от 27 апреля 2018 года следует, что О.А.А. заработная плата выдавалась через кассу предприятия.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Федеральным законом N 173-ФЗ требований, однако, последний имеющуюся у него возможность не реализовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что Дилянов Д.В. предпринял все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства, в настоящем деле не имеется.
Дилянов Д.В. как уполномоченное работодателем должностное лицо, по отношению к иностранному работнику-нерезиденту О.А.А., должен был определить порядок выплаты ему заработной платы с учетом особенностей его правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, что им сделано не было.
Ссылка на то, что ответственность несут руководитель производственной площадки, где осуществлял трудовую деятельность О.А.А., подлежит отклонению, поскольку данные площадки являются структурными подразделениями ООО "Русская нива" и не являются юридическими лицами. Руководители производственных площадок ни наделены полномочиями по контролю за финансовой деятельностью ООО "Русская нива" и порядком выплаты заработной платы, осуществляемой финансовым органом - бухгалтерией ООО "Русская нива".
Имеющаяся в материалах дела платежная ведомость организации оформлена на Дилянова Д.В. и подписывается им, трудовой договор и дополнительные соглашения с главным бухгалтером Д.Е.А. подписаны руководителем ООО "Русская нива", а равно и то, что правом распоряжения денежными средствами ООО "Русская нива" уполномочен Дилянов Д.В. (должностная инструкция и доверенность), указывают на последнего, как лицо осуществляющее контроль за соблюдением финансовой деятельности ООО "Русская нива" и соблюдением законодательства в данной отрасли, в том числе соблюдением требований валютного законодательства.
Следует также отметить, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В рассматриваемом случае, руководителем экономического субъекта - ООО "Русская нива" в указанный период являлся Дилянов Д.В., соответственно на нем и лежит ответственность за осуществление контроля финансовой деятельности Общества. Следовательно довод об ответственности главного бухгалтера подлежит отклонению, так как материалами дела установлена вина Дилянова Д.В.
Оснований полагать, что в данном случае совершено длящиеся правонарушение нет, так как каждая операция с нарушением валютного законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Кроме того оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике Валеева А.И. от 13 апреля 2020 года N и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дилянова Д. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка