Решение Вологодского областного суда от 25 мая 2020 года №7-341/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 7-341/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу директора бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Кадниковский детский дом-интернет для умственно отсталых детей" Зеркевич Е.Н. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.03.2020, которым постановление руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области М.И.Б. от 27.01.2020 N..., вынесенное в отношении бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Кадниковский детский дом-интернет для умственно отсталых детей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Кадниковский детский дом-интернет для умственно отсталых детей" - без удовлетворения,
установила:
постановлением руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области М.И.Б. от 27.01.2020 N... бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области "Кадниковский детский дом-интернет для умственно отсталых детей" (далее - БУ СО ВО "Кадниковский детский дом-интернет для умственно отсталых детей", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор БУ СО ВО "Кадниковский детский дом-интернет для умственно отсталых детей" Зеркевич Е.Н. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование приведены доводы о том, что программно-индикаторное устройство "Микарт-М" и "Программное обеспечение "Комфорт", применяемые совместно с персональным компьютером, предназначены для немедицинского применения.
В судебном заседании защитник БУ СО ВО "Кадниковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" по доверенности Кучумова Н.В. жалобу поддержала, пояснив, что психолог использовал данное устройство в работе с детьми с 2016 года, каких-либо вредных последствий не наступило, в настоящее время подготовлены документа на его списание. Просила признать административное правонарушение малозначительным
Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области по доверенности Верховец А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе директор БУ СО ВО "Кадниковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Зеркевич Е.Н., ссылаясь на прежние доводы, а также на малозначительность административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника БУ СО ВО "Кадниковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Кучумову Н.В., прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что в результате проведения должностными лицами территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области внеплановой документарной проверки в отношении БУ СО ВО "Кадниковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" установлено, что учреждение осуществляло хранение и эксплуатацию незарегистрированных медицинских изделий производителя ООО "..." - программно-индикаторного устройства "Микарт-М" и "Программное обеспечение "Комфорт", применяемых совместно с персональным компьютером, предназначенных для мониторинга состояния организма человека по физиологическим параметрам (пульс, дыхание, периферическая температура тела, мышечный тонус) в целях психологического тестирования, обучения навыкам регуляции по данным физиологическим параметрам и обучения диафрагмально-релаксационному дыханию по методу биологической обратной связи.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения БУ СО ВО "Кадниковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" к административной ответственности по статье 6.28 КоАП РФ.
Оставляя постановление о привлечении учреждения к административной ответственности без изменения, судья первой инстанции, обоснованно руководствуясь требованиями статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что вышеназванное устройство с программным обеспечением является медицинским изделием.
Такой вывод является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
Как следует из содержания письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.08.2019 N 02И-2002/19, программно-индикаторное устройство "Микарт-М", предназначенное для применения в медицинских целях - для мониторинга состояния человека по физиологическим параметрам, не зарегистрировано в установленном порядке.
Доводы заявителя о том, что программно-индикаторное устройство "Микарт-М" с программным обеспечением не является медицинским изделием, проверялись судьей районного суда и обоснованно не приняты во внимание с приведением мотивов в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Согласно паспорту названного устройства оно предназначено для обучения навыкам регуляции по физиологическим параметрам: пульс, дыхание, периферическая температура, мышечный тонус по методу биологической обратной связи, что соответствует признакам медицинских изделий, приведенным в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что учреждение было введено в заблуждение относительно отнесения программно-индикаторного устройства "Микарт-М" к медицинским изделиям, признаю несостоятельными.
Вышеназванное письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.08.2019, в котором изложена данная информация, адресовано всем субъектам обращения медицинских изделий.
О неосведомленности руководства БУ СО ВО "Кадниковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" с содержанием данного письма в жалобе не указано.
Факт совершения БУ СО ВО "Кадниковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ, установлен и подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.28 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства объективной невозможности соблюдения учреждением требований законодательства Российской Федерации в сфере обращения медицинских изделий в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод судьи районного суда об обоснованном привлечении БУ СО ВО "Кадниковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" к административной ответственности является правильным.
Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, также являлись предметом оценки судьи районного суда. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным судья первой инстанции не усмотрел. Выводы судьи в указанной части являются правильными.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий, возмещение причиненного ущерба, не являются основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.28 Кодекса, является формальным, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исходя из характера совершенного административного правонарушения, связанного с нарушениями законодательства в особо охраняемой сфере (жизнь и здоровье детей), с нарушением прав на охрану здоровья граждан, нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, не обусловленное исключительными обстоятельствами, нельзя признать малозначительным правонарушением.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 12.03.2020 оставить без изменения, жалобу директора бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Кадниковский детский дом-интернет для умственно отсталых детей" Зеркевич Е.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка