Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года №7-341/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 7-341/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Домрачев И.Г., рассмотрев материал по сообщению гр. Илларионова А.Е. с жалобой и.о. директора ООО "Северный гостиный двор" Афанасьевой Л.Н. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 июля 2019 г.,
установил:
определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Надымскому району Просвирова Д.Б. от 03.06.2019 г. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП 5894 от 01.06.2019 г. по обращению Илларионова А.Е. о не пропуске его в здание торгового комплекса администрацией ООО "Северный гостиный двор" (далее - общество), где у заявителя находятся торговые павильоны, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.1 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава правонарушения.
Судья, рассмотрев жалобу Илларионова А.Е., 30.07.2019 вынес решение об отмене названного определения с возвращением материалов на новое рассмотрение в УУП ОМВД России по Надымскому району.
Решение судьи обжаловано и.о. директора общества Афанасьевой Л.Н., которая просит отменить решение и прекратить производство по жалобе, полагая, что в возбуждении дела было отказано обоснованно.
До рассмотрения жалобы по существу от Клименко А.В., которому ИП Илларионовым выдана доверенность, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его участия в заседании Восьмого апелляционного суде.
Ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель имел возможность довести свою позицию относительно возникшего спора. Ходатайство не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могут быть учтены при рассмотрении жалобы, новых документов, которые могут быть признаны доказательствами, представлено не было. При этом, другая сторона также не принимает участия в рассмотрении жалобы.
Кроме того, Кодекс РФ об АП гарантирует возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 Кодекса РФ об АП).
Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Из представленного материала следует, что 01.06.2019 в дежурную часть ОМВД России по Надымскому району (далее- отдел полиции) обратился Илларионов А.Е. с заявлением о самоуправных действиях администрации ООО "Северный гостиный двор", которая не допускает его в здание торгового комплекса, где у него находятся торговые павильоны.
Не установив в действиях администрации общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 Кодекса РФ об АП, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Надымскому району Просвиров Д.Б. определением от 03.06.2019г. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об АП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Реализуя предоставленные полномочия, судья установил существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП, допущенные должностным лицом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Содержание нарушений указано в решении, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.
Настаивая на отмене решения, и.о. директора общества Афанасьева Л.Н. не учитывает, что судья городского суда не предрешал вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, он проверял лишь законность вынесенного должностным лицом определения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП право отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как и выбор основания такого отказа, принадлежит только уполномоченному должностному лицу.
Поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, прекращение судьей производства по делу после отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по одному из оснований, фактически будет означать принятие решения об отказе в возбуждении дела, что не отнесено к полномочиям судьи и ограничивает право заинтересованных лиц на судебную проверку решения должностного лица об отказе в возбуждении дела.
Решение судьи не является непреодолимым препятствием для судебной защиты прав, поскольку доводы настоящей жалобы могут быть приведены вновь и получить оценку.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса РФ об АП, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, выяснены, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,
решил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу и.о. директора ООО "Северный гостиный двор" Афанасьевой Л.Н. - без удовлетворения.
Судья Домрачев И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка