Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года №7-341/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 7-341/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - лесничего отдела Ноябрьского лесничества управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа Сизова Е.Б. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица контролирующего органа Сизова Е.Б. N 63/Н от 10 июля 2018 года юридическое лицо - ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Указанное решение просит отменить должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе, поданной в суд ЯНАО, указывает на его вынесение с нарушением норм материального права. Считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств загрязнения лесов отходами производства, возникших в результате деятельности именно привлекаемого лица. Поскольку заключение с ООО "PH-Бурение" договора N 01/2017-28 от 02.05.2017 года на выполнение работ по строительству скважины, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" обязанности по соблюдению правил санитарной безопасности в лесах.
В возражениях относительно жалобы защитник ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" Ловкис А.В., просит оставить решение районного суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.
О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.
Объективная сторона правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающем правила санитарной безопасности в лесах, не связана с наступлением какого-либо реального ущерба.
Как следует из материалов дела,по договору аренды лесного участка N/Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ, лесной участок в выделе N в квартале N Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, предоставлен ПАО Нефтяная компания "Роснефть", для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых.
На основании договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Нефтяная компания "Роснефть" и ООО "PH-Бурение" данный участок был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для строительства скважины N. По указанному договору ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" выполняет функции технического заказчика.
В ходе проведенного специалистом 1 категории Ноябрьского лесничества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ планового осмотра на лесном участке в выделе N в квартале N Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества выявлено загрязнение лесного участка строительными и бытовыми отходами (несанкционированная свалка строительного мусора, доски, металлическая тара).
По факту образования несанкционированной свалки составлен акт осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).
Рассмотрев по существу жалобу Общества на постановление от 14 ДД.ММ.ГГГГ N/Н, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку ничем не подтверждено, что свалка образовалась вследствие деятельности Общества.
Полагаю данный вывод обоснованным в силу следующего.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Положениями статьи1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Однако из материалов дела не установлено, что обнаруженные отходы производства и потребления являются результатом деятельности именно ООО "Кынско-Часельское нефтегаз".
Вся совокупность представленных доказательств подтверждает лишь факт обнаружения различных видов отходов на участках местности в результате проведенной проверки, как было верно указано судьей.
Более того, как следует из условий заключенного с ООО "РН- Бурение" договора N ООО "PH-Бурение" (подрядчик) в процессе строительства скважины на вышеназванном лесном участке, обязан обеспечить содержание в надлежащем состоянии строительной площадки и прилегающей к ней территории (л.д. 54-71).
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.
Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе, связанные с отменой решения судьи в целях привлечения к административной ответственности, не учитывают следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ отмена решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания допускается, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.
Должностное лицо, подавшее жалобу, потерпевшим по делу не является.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ в отношении ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" оставить без изменения.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка