Решение Пензенского областного суда от 30 августа 2018 года №7-341/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 7-341/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курдюкова С.С. на решение судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области от 29 мая 2018 года Курдюков С.С., как должностное лицо (и.о. главного врача ГБУЗ "Наровчатская участковая больница"), ответственное за подписание контрактов (договоров) от имени ГБУЗ "Наровчатская участковая больница", привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 20 июля 2018 года постановление заместителя начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области от 29 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Курдюкова С.С. без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением судьи районного, Курдюков С.С. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения, суд не полностью исследовал все материалы дела. Считает правонарушение малозначительным, поскольку отсутствуют существенные нарушения, и каких-либо общественно-опасных последствий не наступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Курдюкова С.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Законом о контрактной системе определены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции, направленный на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Как следует из материалов дела, ГБУЗ "Наровчатская участковая больница" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе выбрало способ закупки у единственного поставщика, при котором, годовой объем закупок не должен превышать 2000000 рублей совокупного годового объема закупок, что подтверждается приказом ГБУЗ "Наровчатская участковая больница" от 30.11.2016 N51/2.
Договор <данные изъяты> от 01.06.2017 заключен с единственным поставщиком между ГБУЗ "Наровчатская участковая больница" и ООО <данные изъяты>", договор заключен на поставку ГБУЗ "Наровчатская участковая больница" бензина и дизельного топлива на сумму <данные изъяты> рублей.
По состоянию на 01.06.2017 учреждением на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе было заключено 107 договоров на общую сумму <данные изъяты> рубля. Превышение совокупного годового дохода закупок составило <данные изъяты> рублей.
01.06.2017 при заключении договора <данные изъяты> общая сумма договоров, заключенных учреждением в 2017 году на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, составила <данные изъяты> рубля, что превышает установленные в данной статье ограничения.
Договор подписан и.о. главного врача ГБУЗ "Наровчатская участковая больница" Курдюковым С.С.
Приказом Министерства здравоохранения Пензенской области от 20.10.2016 N 100-л Курдюков С.С. назначен на должность исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Наровчатская районная больница" с 21.10.2016, он же назначен пользователем ООС с правом подписи контракта от имени ГБУЗ "Наровчатская участковая больница" на основании приказа от 14.12.2016 N 52.
На момент совершения административного правонарушения Курдюков С.С. являлся должностным лицом, ответственным за принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе.
Факт совершения административного правонарушения Курдюковым С.С. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2018 года <данные изъяты>; выпиской из приказа от 20.10.2016 года N 101-л; актом по результатам проведения плановой проверки от 28.05.2018 года; справкой ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" подтверждается факт заключения ГБУЗ "Наровчатская участковая больница" на 1 июня 2017 года 107 договоров на сумму <данные изъяты> коп. и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу статей 2.2 и 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо несет ответственность в случае умышленного или неосторожного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрение дела не допущено.
Действия Курдюкова С.С. квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Курдюкова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как было установлено судом первой инстанции, исключительных обстоятельств свидетельствующих о малозначительности содеянного, не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд не полностью исследовал все материалы дела и правонарушение считается малозначительным, в выявленном правонарушении отсутствуют существенные нарушения, и каких либо общественно-опасных последствий не наступило, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отклонены. Не соглашаться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.
Данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для их иной оценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области от 29 мая 2018 года и решение судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курдюкова С.С. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка