Решение Воронежского областного суда от 25 декабря 2018 года №7-341/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 7-341/2018
25 декабря 2018 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе представителя потерпевшей ФИО2 адвоката ФИО3 на постановление судьи Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки ВАЗ - 21099, гос. номер N, под управлением ФИО1, и мопеда YIEBEN, под управлением ФИО2, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, так как потерпевшей ФИО2 в результате ДТП были получены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Водителю ФИО1 вменено нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ.
Постановлением судьи Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, судья пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО2 с постановлением судьи не согласилась, ее представителем адвокатом ФИО3 подана жалоба на постановление, в котором он просит изменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, передав материалы дела об административном правонарушении в органы предварительного следствия, так как в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и принять новое постановление о прекращении производства по делу по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов в органы предварительного следствия. Полагают, что в связи с имеющимися у ФИО2 телесными повреждениями в виде стойкого неизгладимого обезображивания лица, ей причинен тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен был усмотреть в действиях ФИО1 признаки уголовно-наказуемого деяния, и передать материалы в органы предварительного следствия.
ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, вину в ДТП отрицал.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения водителей, представителя потерпевшей, прихожу к следующему.
Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) ФИО1 вменено нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Пункт 9.1. ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Анализ доказательств подробно приведен судьей в оспариваемом постановлении.
Оснований для несогласия с выводами судьи районного суда об отсутствии вины ФИО1 в нарушении ПДД, повлекшем столкновение транспортных средств, не усматриваю.
То обстоятельство, что ФИО1 непосредственно перед ДТП двигался по главной дороге, а водитель скутера по второстепенной с выездом на главную, по делу установлено, и участниками столкновения не оспаривается.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению ее жалобы ДД.ММ.ГГГГ (по итогам которого был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), пояснила, что, выезжая с второстепенной дороги на главную, трассу практически не видела, видимость была ограничена кустами, которые потом спилили, машин вроде бы не было, пересекала дорогу полностью.
Таким образом, данные пояснения, наряду с изложенными в постановлении судьи иными доказательствами, подтверждают утверждение ФИО1 о том, что он пытался уйти от столкновения со скутером, в результате чего выехал на встречную полосу движения одновременно с применением торможения.
Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) являются противоречивыми. В них она утверждает о том, что предварительно убедилась в безопасности маневра, в то время как в настоящем судебном заседании она указывает, что практически не видела трассу. Далее ФИО2 объяснила, что уже начала пересекать проезжую полосу встречного направления, как увидела двигающееся во встречном направлении транспортное средство, после чего в попытке уйти от столкновения, прибавила скорость и выехала на свою полосу проезжей части, в это время почувствовала удар.
При проведении административного расследования подлежали установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в частности, вина лица в совершении противоправных действий. Пункт 9.1 ПДД РФ носит информативный характер. Указывая на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, протокол об административном правонарушении не содержит данных о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, расстоянии до возникшего препятствия, возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения в пределах своей полосы и в отсутствии маневрирования. Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возможность водителя ФИО1 предотвратить столкновение, что он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, и, соответственно, что именно его действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Водитель ФИО1, двигаясь по главной дороге, имел преимущество в движении по отношению к водителю ФИО2, выезжающей на главную дорогу с второстепенной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья правильно установил отсутствие вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, и, соответственно, отсутствие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими последствиями.
Прекращение производства по делу в связи с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания возможно в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Частью 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
У потерпевшей действительно имеются телесные повреждения, описанные в заключении эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N.18 от ДД.ММ.ГГГГ, как раны на лице, являющиеся стойкими и неизгладимыми. Такие телесные повреждения в силу п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, могут быть отнесены к причинившим тяжкий вред здоровью. При этом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (п. 13 Правил).
Признаком преступления является не только определенный вид вреда здоровью потерпевшего, но и факт нарушения привлекаемым лицом правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, вид вины. Однако в данном случае, учитывая, что судьей установлено отсутствие вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей, наличие неизгладимых повреждений лица само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях признаков преступления. Судья районного суда правомерно не прекратил производство по делу по пп. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ.
Данных о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 не имеется.
Постановление судьи районного суда является законным, обоснованным. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Воронежского
областного суда С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка