Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 7-340/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителя АО "НК "Конданефть" - Молоковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Кондинского отдела Природнадзора Югры Халиуллина И.И. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года, которым жалоба представителя АО "НК "Конданефть" Молоковой Ю.А. - удовлетворена: отменено постановление старшего государственного инспектора Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры N 06-537/2020 от 26 ноября 2020 года в отношении АО "НК "Конданефть" по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры N 06-537/2020 от 26 ноября 2020 года юридическое лицо - АО "НК "Конданефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за то, что в ходе мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах установлен факт использования земельного участка под размещение искусственной насыпи грунта (песка) для подъезда на берег реки "Конда" Кондинского района ХМАО-Югры. Искусственная насыпь грунта (песка) граничит непосредственно с акваторией реки "Конда", изменив берег реки "Конда". Искусственная насыпь грунта (песка) шириной 45 метров и длиной 190 метров от уреза воды по направлению к участку лесного фонда, расположенному в квартале N 45 выделе N 64 Пойменного урочища Болчаровского участкового лесничества Кондинского территориального отдела - лесничества, на котором размещается площадной объект. АО "НК "Конданефть" в ходе использования участка береговой полосы реки Конда в районе 32.3-32,7 км от устья, правый берег для выгрузки с судов материально-технических грузов, изменив берег реки Конды искусственной насыпью грунтом (песком) для подъезда на берег реки Конда нарушило требования природоохранного законодательства Российской Федерации, выразившееся в размещении отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы, чем нарушило требования п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Природнадзора Югры, представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года жалоба представителя АО "НК "Конданефть" Молоковой Ю.А. - удовлетворена: отменено постановление старшего государственного инспектора Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры N 06-537/2020 от 26 ноября 2020 года в отношении АО "НК "Конданефть" по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры старший государственный инспектор Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместитель начальника Кондинского отдела Природнадзора Югры Халиуллин И.И. просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина юридического лица в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела; доказательства по делу собраны при осуществлении предусмотренных законом мероприятий в рамках предоставленных полномочий; судом неверно применены положения Федерального закона N 294-ФЗ, что является существенным нарушением процессуальных требований; выводы суда об отсутствии нарушений экологических требований акционерным обществом при строительстве проезда к реке Конда, основаны на неверном толковании нормативных актов, так как обществу разрешалась погрузка-выгрузка на естественный берег реки Конда, но берег был изменен и отсыпан песком (грунтом), что является нарушением; выводы суда о нарушении процессуального закона при сборе доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, так как правонарушение было выявлено в ходе государственного надзора в лесах, в ходе мероприятий по контролю (патрулированию) за соблюдением обязательных требований в лесах; в ходе мероприятий по контролю (патрулированию) было выявлено правонарушение и возбуждено дело об административном правонарушении, что соответствует требованием ст. 28.1 КоАП РФ.

В возражении на жалобу представитель АО "НК "Конданефть" Молокова Ю.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель АО "НК "Конданефть" Молокова Ю.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины АО "НК "Конданефть" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, что АО "НК "Конданефть" привлечено Природнадзором Югры к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ на основании проведенного мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах, проведенного 25 сентября 2020 года, без взаимодействия с юридическим лицом АО "НК "Конданефть" (л.д 99-110 т.1).

Однако, порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в случае реализации контрольно-надзорными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) и муниципальному контролю имеет свои особенности, связанные с предусмотренными законодательством Российской Федерации гарантиями прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля.

В настоящее время отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ в числе прочего регламентирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля - с учётом этого и пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона, проведение проверок (плановых, внеплановых) является основной формой реализации контрольно-надзорными органами предоставленных им полномочий по осуществлению государственного надзора (контроля) и муниципального контроля. Именно результаты проверки, проведённой в соответствии с данным Федеральным законом, могут являться основанием для привлечения юридического лица, индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Закон допускает проведение контрольно-надзорными органами мероприятий по контролю и без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (статья 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) - данные мероприятия, в том числе рейдовые осмотры, обследования, проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В случае выявления при проведении указанных мероприятий (в том числе различного рода обследований без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) нарушений обязательных требований и требований муниципальных правовых актов, должностные лица органа государственного контроля (надзора) (муниципального контроля) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

При этом, по общему правилу, мероприятия по контролю, проводимые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Иной порядок привлечения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при реализации административными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Так, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, например, при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) - в этих случаях, по смыслу закона, комплекс процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств при обнаружении органом государственного контроля (надзора) признаков административного правонарушения может осуществляться в рамках административного расследования, производимого и оформляемого в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное означает, что по делам, связанным с осуществлением государственного надзора (контроля), составление в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении и назначение этому лицу административного наказания по результатам одного лишь мероприятия по контролю, предусмотренному ст.ст. 8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в отсутствие акта внеплановой проверки либо проведения административного расследования, свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица, индивидуального предпринимателя к административной ответственности, влечёт недопустимость полученных по делу доказательств.

Кроме того, ст.ст. 12, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает право руководителя, иного должностного лица, уполномоченного представителя юридического лица при проведении проверки непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Также ст. 27.8 КоАП РФ предусматривает проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий в присутствии представителя юридического лица.

В связи с чем, по делу об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательства осмотр территории юридического лица, проведенный в отсутствие извещения юридического лица о предстоящем осмотре в порядке ст. 27.8 КоАП РФ территории, арендуемой юридическим лицом, либо в отсутствие извещения о предстоящей выездной проверке, так как иное нарушает права юридического лица, предусмотренные законом, на участие в осмотре территории и на участие в выездной проверке. Доказательства, полученные в ходе патрулирования в лесах, единолично государственным инспектором, без уведомления юридического лица об осмотре территории, на которой осуществляет хозяйственную деятельность юридическое лицо, существенным образом нарушают права юридического лица и вследствие этого не соответствуют требованиям к такому виду доказательств, предъявляемым КоАП РФ и являются ненадлежащими.

Административное расследование по данному делу не проводилось. Соответственно обследование объектов юридического лица в данном случае регулируется именно нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, доказательства факта нарушения правил использования прибрежной полосы получены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, вследствие чего не могут расцениваться как допустимые доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.

Однако, с учетом допущенных при обследовании территории юридического лица требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 27.8 КоАП РФ, в деле отсутствуют надлежащие доказательства правонарушения.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года в отношении юридического лица - акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Кондинского отдела Природнадзора Югры Халиуллина И.И. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка