Решение Тамбовского областного суда от 18 августа 2021 года №7-340/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 7-340/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "АККОРД" на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 12 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 12 мая 2021 г. ООО "Аккорд" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "АККОРД" - Потемин А.А. обратился в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на данное постановление, обосновывая его тем, что в установленный срок жалоба не была подана, так как юрист юридического лица по семейным обстоятельствам отсутствовал в г.Мичуринске.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июля 2021 года ходатайство директора ООО "Аккорд" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 12 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.
В жалобе на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июля 2021 года, поданной в Тамбовский областной суд, директор ООО "АККОРД" - Потемин А.А. просит указанное определение отменить в связи с тем, что юрист юридического лица - Забродина Е.В. была в отъезде в связи с болезнью ребенка.
В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В деле имеются сведения о направлении в ООО "Аккорд" судебного извещения, которое было возвращено почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, сведения о назначенных к рассмотрению делах размещены на сайте Тамбовского областного суда, директор ООО "АККОРД" - Потемин А.А. является автором жалобы, а потому знает о рассмотрении судом настоящего дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ООО "Аккорд" о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, а рассмотрение дела в отсутствие защитника или законного представителя возможным.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок реализации гражданином права на судебную защиту конкретизируется в отраслевом законодательстве РФ, в нормах процессуального закона по видам судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 и ст. 30.9 КоАП РФ решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 30.3 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
По смыслу этой правовой нормы для восстановления пропущенного срока необходимо представить наличие к тому уважительных причин.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1339-О от 17 июля 2012 года, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, нахожу, что заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, обществу вручена 21 мая 2021 года, о чем поясняла в судебном заседании защитник общества Забродина Е.В., сведений об иной дате получения постановления должностного лица, материалы дела не содержат.
В резолютивной части данного постановления судьи разъяснены порядок и срок его обжалования.
Таким образом, названное постановление должностного лица 12 мая 2021 вступило в законную силу по истечении десяти суток (срока его обжалования) после даты получения его копии, а именно 1 июня 2021 года.
Жалоба на данное постановление была подана 16 июня 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования.
В качестве оснований уважительности пропуска срока обжалования постановления, заявитель ссылается на выезд юриста общества за пределы г. Мичуринска по семейным обстоятельствам.
Приведенные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 12 мая 2021 года.
Довод о том, что была исключена возможность обжалования решения судьи в установленный срок не может быть положен в основу решения о наличии уважительной причины пропуска срока подачи жалобы и наличии объективного препятствия для своевременного обжалования решения судьи. Такой довод ничем не подтвержден.
ООО "Аккорд" является юридическим лицом. Поэтому сам по себе выезд юриста не исключает. Как правильно указал судья городского суда, возможности подачи в суд иным лицом. В данном случае от имени общества в качестве законного представителя выступает его руководитель (директор), который и является авторам рассматриваемой жалобы. Кроме того, в качестве защитника может участвовать иное лицо, уполномоченное директором общества, в том числе и лицо не состоящее в трудовых отношениях, в частности адвокат.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие юриста в обществе, к жалобе приложены копии документов, по мнению заявителя, подтверждающие обращение Забродиной Е.В. в медицинские учреждения с ребенком. Так, к жалобе приложены талон на прием к врачу 11 мая 2021 года, справка от 11 мая 2021 года, сведения и диете и справка от 2 июня 2021 года.
Как указано выше срок обжалования постановления должностного лица, полученного обществом 21 мая 2021 года истек 1 июня 2021 года. Приложенные к жалобе копии документов оформлены за пределами данного срока, причем в г. Тамбове, поэтому сведения о выезде Забродиной Е.В. из г. Мичуринска с 21 мая 2021 года истек по 1 июня 2021 года также не подтверждены. Таким образом, заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, объективно препятствующих обществу своевременно обратиться в суд с жалобой.
При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать право на обжалование, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы и отсутствия оснований для его восстановления.
Поэтому определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 12 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июля 2021 года об отказе ООО "Аккорд" в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО "Аккорд" - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка