Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2020 года №7-340/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 7-340/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица - акционерного общества "Уренгойжилсервис", по жалобе его защитника на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 10 сентября 2020 г.,
установил:
постановлением заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого АО N 99/20 от 11.06.2020 АО "Уренгойжилсервис" (далее - общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 10.09.2020 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи защитник общества Краснокутская М.А. ставит вопрос о его отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобу, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выводы о нарушении им лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.
Постановление о назначении обществу административного наказания обжаловано защитником общества в Новоуренгойский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса РФ об АП.
Данная жалоба рассмотрена судьей по существу.
Вместе с тем решение судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об АП, помещен в главе 14 указанного Кодекса "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", то есть отнесен к отношениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Объективная сторона административного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы административного органа об осуществлении предпринимательской деятельности в данной сфере с нарушением лицензионных требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", АО "Уренгойжилсервис" является организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация).
Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом является неотъемлемой составляющей (условием) такой деятельности.
С учетом приведенных правовых норм, а также фактических обстоятельств настоящего дела, постановление заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого АО N 99/20 от 11.06.2020 о привлечении общества к административной ответственности подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Жалоба защитника Краснокутской М.А., поданная на указанное постановление в интересах общества в Новоуренгойский городской суд, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Новоуренгойского городского суда от 10.09.2020, подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса РФ об АП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об АП установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Таким образом, установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье городского суда в соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса РФ об АП надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит возвращению в Новоуренгойский городской суд для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об АП, судья
решил:
решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Уренгойжилсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об АП, отменить.
Возвратить дело в Новоуренгойский городской суд для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об АП.
Судья /подпись/ Домрачев И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка