Решение Воронежского областного суда от 10 января 2019 года №7-340/2018, 7-1/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 7-1/2019
"10" января 2019 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием лица защитника ФИО5, действующего на основании доверенности в защиту интересов ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Неупокоева Павла Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и за данное правонарушение назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе ФИО2, поданной через защитника ФИО1, просит отменить постановление судьи Левобережного районного суда от 25 октября 2018 года как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО2, потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились, связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судьи Левобережного районного суда от 25 октября 2018 года, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что в действиях ФИО3 также имеется вина в произошедшем ДТП.
Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так согласно пунктам 7, 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с ч. 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N у <адрес>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на нее наезд, в результате чего пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.
Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, ФИО2 нарушил п.14.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ собранными по делу доказательствами.
Суд на основании исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил п. 14.1 ПДД РФ, что повлекло за собой совершение ДТП, и вследствие причинение телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24. Кодекса РФ об Административных правонарушениях РФ.
Постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа принято в рамках КоАП РФ и вина ФИО2 подтверждена материалами дела.
Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 статьи 12.24. КоАП РФ.
При этом в соответствии с положениями статьи 26.11. КоАП РФ дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об Административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В жалобе защитник ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении дела суд нарушил право ФИО2 на участие в судебном заседании и на дачу объяснений, то есть нарушил его право на защиту, наказание является слишком суровым, принятым без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Однако такие доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного постановления, исходя из следующего.
В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ закреплено право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 извещался о рассмотрении дела посредством направления телефонограммы (л.д.58). Соответственно ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен в установленном порядке и надлежащим образом.
Право ФИО2 на защиту реализовано посредством участия в судебном заседании его защитника.
Само по себе обстоятельство того, что ФИО2 21.10.2018 года убыл в г. Москва не свидетельствует о том, что 25 октября 2018 года он не имел возможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано и оснований для отложения судебного заседания судьей не установлено.
С учетом совокупности обстоятельств, а так же принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекал, то судья обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судьей не дано надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам, нарушен порядок и процедура назначения и проведения экспертизы.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают признакам относимости и допустимости и судьей районного суда всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. ФИО2 был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и с результатами проведенной экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается его личными подписями (л.д. 5, 47).
Никаких ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы им не заявлялось.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что наказание является слишком суровым, принятым без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, а именно не принято во внимание то, что наличие у него водительского удостоверения это единственный способ заработать на жизнь, а также, что на иждивении у него находятся нетрудоспособные родители, оказывал потерпевшей помощь до приезда врачей, оказывал содействие для установления события правонарушения, с места происшествия не скрывался, несостоятельны.
При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Помимо этого, судья областного суда считает необходимым принять во внимание и мнение потерпевшей ФИО3, которая в письменном заявлении, поступившем 20 декабря 2018 года в Воронежский областной суд, просила постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как назначенное ФИО2 административное наказание является справедливым, а также то, что в добровольном порядке причиненный вред не возмещен (л.д.113).
Следует также отметить, что ФИО2 никаких доказательств, свидетельствующих о том, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, на его иждивении находятся нетрудоспособные члены его семьи, а также то, что он в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшей вред здоровью, не представлено.
Помимо этого полагаю необходимым отметить, что ФИО2 не принял никаких мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшей вреда, что в свою очередь свидетельствует о нежелании загладить причиненный вред в добровольном порядке.
Кроме того, судья считает необходимым отметить, что ФИО2 управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, использование которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан был принять все необходимые меры, направленные на предотвращение ДТП.
По существу доводы жалобы защитника направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены
Таким образом, оснований для отмены либо изменении вынесенного судьей законного и обоснованного постановления, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда -
РЕШИЛ:
постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка