Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 марта 2016 года №7-340/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 марта 2016 года Дело N 7-340/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-340/2016 23 марта 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Павлюк И.С. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2016 года, которым жалоба индивидуального предпринимателя Павлюк И.С. - оставлена без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенное административной комиссией *** в отношении индивидуального предпринимателя Павлюк И.С., привлеченной к административной ответственности по п. 1 ст. 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз «Об административных правонарушениях» - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 152-15 от 26 ноября 2015 года, вынесенным административной комиссией *** индивидуальный предприниматель Павлюк И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Павлюк И.С. признана виновной в том, что *** в *** ч. допустила нарушение пункта 2.9.3 Правил благоустройства территории ***, утвержденные Постановлением Администрации города Урай от 30.05.2012 № 1600 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Урай», выразившееся в незаконном размещении выносной конструкции (штендера) с информационным сообщением (указатель салона связи «***») у *** мкр. 3 в ***, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».
Павлюк И.С. обратилась в городской суд с жалобой, в которой просила постановление от 26.11.2015 отменить и прекратить производство по делу по делу.
Вышеуказанным решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2016 года постановление административной комиссии администрации г. Урая от 26.11.2015 года оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Павлюк И.С. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что судом не дана оценка нарушениям закона в ходе производства по делу, а именно протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Протокол об административном правонарушении № 117 от 25.11.2015 составлен главным специалистом отдела муниципального контроля администрации города Урай, который не является ни руководителем, ни заместителем руководителя органа местного самоуправления муниципального образования города Урай; нарушено её процессуальное право пользоваться юридической помощью защитника, в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, её ходатайство от 24.11.2015 не рассмотрено и не удовлетворено. Административным органом не приняты меры по надлежащему извещению её представителя, при наличии имеющегося ходатайства на рассмотрение дела в отсутствие заявителя, с участием защитника Л.; административным органом нарушен процессуальный срок рассмотрения административного правонарушения 26.11.2015 (вынесено постановление) вместо ***; административным органом не доказано наличия события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 г.; не дана оценка статуса информации расположенной на конструкции: рекламного или информационного; не представлены доказательства того, что данная конструкция, расположена в границах муниципального образования; не подтверждено событие административного правонарушения; неверно применены законодательные акты РФ, а также иные нормативные документы; судом 22.01.2016 года была оглашена лишь резолютивная часть решения, информации о дате составления мотивированного решения, судебный акт не содержит.
В судебное заседание Павлюк И.С. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Павлюк И.С. порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Павлюк И.С. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 117 от 24.11.2015, составленным главным специалистом отдела муниципального контроля администрации *** М.; актом осмотра территории *** от ***; схемой размещения; фототаблицей; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности Павлюк И.С. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Павлюк И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушения», в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Доводы жалобы Павлюк И.С. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах закона.
Доводы жалобы Павлюк И.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, не основаны на нормах закона.
В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 48 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2, 4, 5, 7, 13, статьей 16 (в части нарушения правил пользования библиотеками, учрежденными органами местного самоуправления), статьями 19, 20, 20.1, 20.2, 21, 23, 25 - 30, 35, 35.1, 37, статьей 44.1 (при осуществлении муниципального лесного контроля в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности).
2.1. Протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи составляются:
руководителями, заместителями руководителей органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, осуществляющих муниципальный контроль в соответствующих сферах деятельности, руководителями, заместителями руководителей их структурных подразделений, должностными лицами указанных органов, уполномоченными на проведение мероприятий по контролю, - об административных правонарушениях, предусмотренных: при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, - статьей 5, статьей 16 (в части нарушения правил пользования библиотеками, учрежденными органами местного самоуправления), статьей 19 (в части водных объектов, находящихся в муниципальной собственности), статьями 21, 25 - 30, 35, 35.1, 37; при осуществлении муниципального лесного контроля в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, - статьей 44.1;
должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа в соответствии с перечнями, утвержденными органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, наделенными отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, указанным законом предусмотрено право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, каким является главный специалист отдела муниципального контроля администрации *** М.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на *** в *** час. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП Павлюк И.С. была извещена надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ ей разъяснены, ею были даны объяснения, что подтверждается имеющейся в протоколе подписью Павлюк И.С.
Доводы жалобы Павлюк И.С. о том, что при составлении протокола нарушено её процессуальное право пользоваться юридической помощью защитника, её ходатайство не было удовлетворено, опровергаются материалами дела. Павлюк И.С. присутствовала лично при составлении протокола, в случае необходимости пользоваться помощью своего защитника, должна была самостоятельно обеспечить его извещение и явку на составление протокола. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено извещение защитника, Павлюк И.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была уведомлена надлежащим образом, лично участвовала при составлении протокола, и не была лишена возможности воспользоваться юридической помощью защитника. В случае, если защитник не мог явиться по уважительной причине, Павлюк И.С. имела право ходатайствовать об отложении составления протокола, однако, своими правами не воспользовалась, при составлении протокола ходатайств об отложении дела, не заявила.
Кроме того, Павлюк И.С. была извещена и о дне рассмотрения дела административной комиссией, в связи с чем, в случае необходимости участия в рассмотрении дела защитника, Павлюк И.С. должна была самостоятельно обеспечить его извещение и явку на рассмотрение дела. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное извещение защитника, так как пользоваться или нет помощью защитника, зависит лишь от усмотрения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении ИП Павлюк И.С. 24.11.2015 за совершение административного правонарушения *** не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену вынесенных по делу постановления и решения суда.
Вопреки доводам жалобы Павлюк И.С., нормы закона судом применены верно.
Согласно имеющейся в материалах дела фототаблице, приложенной к акту от ***, в районе жилого *** мкр. *** *** выявлено размещение индивидуальным предпринимателем Павлюк И.С. выносной конструкции (штендер) с информационным сообщением (указатель салона связи ***) на землях ***.
Согласно п. 2.9.3 Правил благоустройства территории города Урай, утвержденные Постановлением Администрации города Урай от 30.05.2012 N 1600 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Урай" запрещается размещение выносных конструкций: штендеров, информационных щитов, указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности (далее - Конструкции) на землях, расположенных в границах муниципального образования городской округ город Урай, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, а также в полосе отвода автомобильной дороги.
Согласно п. 1 ст. 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 настоящей статьи, а также статьями 21, 23, 25, 27 - 29, 35 настоящего Закона предусмотрена административная ответственность и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Доводы Павлюк И.С. о том, что размещение информации на выносном штендере, не является рекламой, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, не основаны на законе.
Согласно п. 1 ст. 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» административная ответственность наступает в случае нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов.
Согласно п. 2.9 Правил благоустройства территории города Урай, утвержденные Постановлением Администрации города Урай от 30.05.2012 N 1600 предусмотрены требования к размещению информационных сообщений, порядок размещения которых не регламентирован законодательством Российской Федерации о рекламе, в связи с чем не требуют оценки соответствия ФЗ «О рекламе» №38 - ФЗ, так как ИП Павлюк И.С. привлечена к административной ответственности за незаконное размещение на выносном штендере визуальной, а не рекламной информации.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Наказание Павлюк И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павлюк И.С. допущено не было.
Решение суда соответствует нормам КоАП РФ.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Павлюк И.С. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Павлюк И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу Павлюк И.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка