Решение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 7-339/2021

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пушкаревой Елены Алексеевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкаревой Е.А.,

установил:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170210514030913 от 14.05.2021 Пушкарева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Пушкарева Е.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, транспортным средством марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак /__/ управлял ее супруг П., что подтверждается приложенной к жалобе копией страхового полиса N /__/ ОСАГО от 01.08.2020. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства, чем нарушил право на участие в судебном заседании, лишив ее тем самым возможности доказать свою невиновность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пушкарева Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, судья определилрассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 06.05.2021 в 21 час 48 минут по адресу: г. Томск, перекресток пр. Ленина - ул. Дальне-Ключевская в направлении пер. Дербышевского водитель транспортного средства марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак /__/, свидетельство о регистрации ТС /__/, собственником которого является Пушкарева Е.А., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N 18810042180005609706 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу 21.09.2020), что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки "Автоураган-ВСМ2", заводской номер 1707039, свидетельство о проверке N 3337/204, действительное до 11.07.2021 (л.д. 11).

Факт совершения Пушкаревой Е.А. указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Пушкаревой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, транспортным средством марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак /__/ управлял ее супруг П., что подтверждается копией страхового полиса N /__/ ОСАГО от 01.08.2020, основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является, также как и не свидетельствует о невиновности Пушкаревой Е.А. во вмененном ей административном правонарушении.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20) при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, само по себе включение П. в страховой полис /__/ в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак /__/, доказательством того, что в момент фиксации правонарушениях указанным транспортным средством управлял именно П., как верно указал судья районного суда, не является, поскольку каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих данный факт, как того требуют положения Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20, в том числе пояснений самого П. в данной части, в материалах дела не имеется, в суд представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что каких-либо оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника - Пушкаревой Е.А., а находилось в пользовании иного лица, оснований не имеется. Вывод суда в данной части является законным, обоснованным, мотивированным и, сомнений в правильности не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе иного, разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 указанного Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 данного Кодекса, учитывая при этом то, что по делам, перечисленным в ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (пп. "з" п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку правонарушение, предусмотренное гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Пушкаревой Е.А. суд обоснованно не усмотрел.

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица или судебного решения, допущено не было.

Административное наказание назначено Пушкаревой Е.А. с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах сроков давности к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170210514030913 от 14.05.2021 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкаревой Елены Алексеевны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка