Решение Вологодского областного суда от 09 июня 2021 года №7-339/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 7-339/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Щеглова А.Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.04.2021, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н.А.А. от 20.11.2020 N..., вынесенное в отношении Щеглова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Щеглова А.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н.А.А. от 20.11.2020 N... Щеглов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Щеглов А.Н. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и допущенные должностным лицом в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
В судебном заседании Щеглов А.Н. жалобу поддержал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Гаршина Н.Е., инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н.А.А., будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Щеглов А.Н., ссылаясь на неполное исследование судьей всех доказательств по делу, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Щеглова А.Н., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 20.11.2020 в 20 часов 35 минут у <адрес> Щеглов А.Н., управляя транспортным средством "Л", государственный регистрационный знак N..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Ш", государственный регистрационный знак N..., чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства и вина Щеглова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 20.11.2020, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2020 N... и иными материалами дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.
Характер и локализация повреждений транспортных средств, сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствуют о несоблюдении Щегловым А.Н. безопасной дистанции до транспортного средства, движущегося впереди.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении дистанции, обеспечивающей безопасность движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам заявителя постановление и решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Утверждение заявителя о нарушении требований Правил дорожного движения иным участником дорожного движения также не может являться основанием для отмены постановления и решения.
В соответствии с требованиями действующего законодательства об административной ответственности обсуждение вопроса о наличии вины лица, производство по делу в отношении которого не велось, недопустимо, иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы Щеглова А.Н. о том, что судьей городского суда не обеспечена явка в судебное заседание второго участника дорожно-транспортного происшествия и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, чем нарушено его право на защиту, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были приняты меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, то есть обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, была выполнена. При этом явка названных лиц в суд обязательной признана не была. Ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, о допросе свидетелей Щеглов А.Н. не заявлял. Решение судьей вынесено на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств. Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи первой инстанции не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи городского суда, в жалобе не содержится.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.04.2021 оставить без изменения, жалобу Щеглова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка