Решение Пензенского областного суда от 12 августа 2021 года №7-339/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 7-339/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смолика В.П. - Аржаева В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Балясникова В.В. N от 4 марта 2021 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области N 12-52/2021 от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолика В.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Балясникова В.В. N от 4 марта 2021 года Смолик В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области N 12-52/2021 от 22 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Смолика В.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Смолика В.П. - Аржаев В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Смолика В.П. не имеется вмененного в вину состава административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который намеревался проехать прямо на АЗС, так как в данном направлении движение не разрешалось.
Обращает внимание на то, что судья районного суда указав, что Смолик В.П. должен был руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ не выяснила всех обстоятельства дела, не дала оценку наличия на перекрестке знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложение N 1 к ПДД РФ.
Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N С.В.В. не выполнил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Смолика В.П., завершающему движение через перекресток.
Смолик В.П., его защитник Аржаев В.В. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
С.В.В. считает законным привлечение Смолика В.П. к административной ответственности. Пояснил, что на перекрестке он намеревался проехать прямо, движение в данном направлении разрешалось, начал движение на зеленый сигнал светофора и в это время произошло ДТП. Смолик В.П. выезжал на перекресток со второстепенной дороги, действие сигналов светофора на него не распространялось, он должен был руководствоваться знаком "Уступите дорогу".
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, заслушав объяснения С.В.В. прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный Закон N 196-ФЗ).
Статья 2 Федерального Закона N 196-ФЗ к участникам дорожного движения относит лиц, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (статья 24 Федерального Закона N 196-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального Закона N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно материалам дела, 4 марта 2021 года в 11 часов 30 минут, <адрес>, водитель Смолик В.П., в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С.В.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смолика В.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами должностного лица согласилась судья районного суда.
Вместе с тем, с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришла к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Смолик В.П. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 ПДД РФ, поскольку на него не распространялось действие сигналов светофора регулирующего проезд перекрестка.
Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не вменялось.
Таким образом, судья районного суда, признав в действиях Смолика В.П. нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не вмененного ему в вину при составлении протокола об административном правонарушении, фактически вышла за пределы предъявленного административного обвинения.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
При составлении протокола об административном правонарушении в вину Смолику В.П. вменено нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда регулируемых перекрестков.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Смолик В.П. выезжал на перекресток со второстепенной дороги, перед которым установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложение N 1 ПДД РФ, предписывающий водителю уступить дорогу транспортным средствам движущимся по пересекаемой дороге.
Таким образом, установленные на перекрестке светофоры регулировали движение с иных направлений и своё действие на Смолика В.П. не распространяли, вследствие чего в данной дорожно-транспортной ситуации он не должен был руководствоваться сигналами светофоров.
Однако в ходе рассмотрения дела должностным лицом указанные обстоятельства оставлены без внимания, а судья районного суда, подвергнув сомнению обоснованность вменения в вину Смолику В.П. нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, не дала надлежащую оценку законности вынесенному по делу постановлению.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Балясникова В.В. N от 4 марта 2021 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области N 12-52/2021 от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолика В.П. отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Жалобу защитника Смолика В.П. - Аржаева В.В. удовлетворить частично.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка