Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 7-339/2020
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 7-339/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Тубольцева С.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "ДорРемСтрой",
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Тубольцева С.А. от 17 июня 2020 года N Я05-041/2020-08 ООО "ДорРемСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть дело по месту совершения правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что по настоящему делу административное расследование не проводилось, его проведение в силу ст. 28.7 КоАП РФ не обязательно. Доказательства по делу получены в рамках административного расследования, проведенного по другому аналогичному делу в отношении Общества, что не противоречит требованиям закона.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, суд их явку обязательной не признавал, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в рамках другого дела об административном правонарушении административным органом установлено, что между Государственным казенным учреждением "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", являющимся "Государственным заказчиком" и ООО "ДорРемСтрой", являющимся "Подрядчиком", был заключен Государственный контракт N 68.13388.10700/2020 на выполнение работ по устройству и содержанию автомобильной дороги Сургут-Салехард, в том числе зимник (строящаяся).
В период с 13 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года на основании указанного государственного контракта от 11 ноября 2019 года ООО "ДорРемСтрой" на территории МО Приуральский район ЯНАО осуществляло строительство (обустройство) автомобильной дороги "Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, в том числе зимник (строящаяся)", с использованием водоохранной зоны объекта высшей категории рыбохозяйственного значения реки Идъяха для строительства (обустройства) ледовой переправы (замерзшей акватории) (координаты места переправы: 66 08"730"", Е 068 33"611"")) с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству).
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Тубольцевым С.А. 17 июня 2020 года постановления по делу об административном правонарушении N Я05-041/2020-08, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
То есть, вменяемое Обществу деяние в форме действия, совершено на территории МО Приуральский район ЯНАО, о чём указано как протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица административного органа, административное расследование по настоящему делу не проводилось.
Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выражается в совершении действий в виде использования водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Принимая обжалуемое решение, судья пришел к выводу что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ООО "ДорРемСтрой" рассмотрено должностным лицом с нарушением ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, то есть не по месту совершения административного правонарушения.
Однако такой вывод суда нельзя признать соответствующим требованиям закона в связи со следующим.
Согласно положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Вместе с тем, данные требования закона судьей городского суда не соблюдены.
Так в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в подп. "з" п. 3 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
Поскольку местом административного правонарушения является место совершения противоправного действия - МО Приуральский район ЯНАО, то рассмотрение жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Тубольцева С.А. от 17 июня 2020 года N Я05-041/2020-08 относится к подсудности Лабытнангского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района ЯНАО).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы защитника ООО "ДорРемСтрой" на постановление должностного лица административного органа были нарушены правила подсудности, предусмотренные нормами КоАП РФ, поскольку судья Надымского городского суда ЯНАО в данном случае не был наделен полномочиями по рассмотрению жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Приказом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23 мая 2017 года N 158-П утверждено положение об отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - "Отдел госконтроля по ЯНАО" (далее Положение).
Согласно п.3 Положения отдел осуществляет полномочия в сфере деятельности водных объектах рыбохозяйственного значения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
В силу п.8.6 Положения отдел имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, привлекать к административной ответственности лиц, нарушивших законодательство РФ, нормативные правовые акты, нормы и правила в пределах компетенции отдела.
Как следует из материалов дела, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ООО "ДорРемСтрой" к административной ответственности является сотрудником Отдела госконтроля по ЯНАО.
Сама по себе дислокация и местонахождение должностного лица, являющегося действующим сотрудником "Отдела госконтроля по ЯНАО", не по месту деяния, которое ставится Обществу в вину, и полномочия которого, в силу п.3, 8.6 Положения распространяются на всю территорию ЯНАО, не свидетельствует о нарушении им территориальной подведомственности рассмотрения дела.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену решения судьи Надымского городского суда как вынесенное неправомочным судьей. В целях процессуальной целесообразности считаю возможным направить жалобу с материалами административного дела непосредственно в суд, полномочный рассматривать жалобу.
Местом совершения деяния, инкриминируемого Обществу, является территория Приуральского района ЯНАО, который входит в юрисдикцию Лабытнангского городского суда ЯНАО, имеющего постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение вменяемого Обществу административного правонарушения составляет один год и в настоящее время не истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение по подсудности соответствует требованиям закона.
Принимая во внимание основания отмены решения судьи городского суда, иные доводы жалобы подлежат разрешению при рассмотрении жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "ДорРемСтрой" отменить.
Материалы дела по жалобе защитника ООО "ДорРемСтрой" Томбасовой В.Н. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Тубольцева С.А. от 17 июня 2020 года N Я05-041/2020-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья С.А. Евсевьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
