Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 7-339/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 7-339/2020
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Алеевское торговое предприятие" Ручкина А.Ю. на постановление начальника ОГИБДД ОеМВД России по Неверкинскому району Х.А.А. от 24 апреля 2020 года N 18810058190000678385 и решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 26 августа 2020 года N 12-13/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Алеевское торговое предприятие",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОтдМВД по Неверкинскому району Х.А.А. от 24 апреля 2020 года N 18810058190000678385 ООО "Алеевское торговое предприятие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Неверкинского районного суда Пензенской области от 26 августа 2020 года N 12-13/2020 указанное постановление оставлено без изменений.
В поданной в Пензенский областной суд жалобе генеральный директор ООО "Алеевское торговое предприятие" Ручкин А.Ю., считая постановление должностного лица и решение судьи незаконными, просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на заинтересованность свидетелей М.Р.З. и А.Ю.Р., участвовавших с Х.А.А. в остановке автомобиля под управлением С.Ш.Ф., и на наличие в показаниях указанных свидетелей противоречий. Считает, что выводы суда о перевозке груза автомобилем под управлением С. противоречит обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому, что С.Ш.Ф., управлявший автомобилем, является не водителем, а исполнительным директором, в силу чего имеет право действовать от имени ООО "Алеевское ТП" без доверенности и использовал служебный автомобиль как в личных, так и в служебных целях, не связанных с перевозками пассажиров и грузов. Поскольку С. не исполнял обязанности водителя, не перевозил пассажиров и груз, то он не должен был проходить предрейсовый медицинский осмотр и, следовательно, в деянии ООО "Алеевское торговое предприятие" отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что суд в своем решении не дал надлежащую оценку показаниям С.Ш.Ф. об использовании им автомобиля в личных целях, а также доводам Ручкина А.Ю. о том, что автомобиль ВАЗ 212140 конструктивно не предназначен для перевозки пассажиров и груза. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не рассмотрел просьбу об освобождении ООО "Алеевское торговое предприятие" от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.
Законный представитель ООО "Алеевское торговое предприятие" и должностное лицо Храмов А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Ознакомившись с жалобой Ручкина А.Ю. заслушав защитника ООО "Алеевское торговое предприятие" Перекусихина В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть указано помимо иных сведений, предусмотренных законом, событие административного правонарушения.
Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является существенным недостатком протокола, влекущим согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по причине неправильного составления протокола.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Исходя из приведенной диспозиции части 2 статьи 12.31.1 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к событию административного правонарушения относится факт осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Допуск водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, к управлению транспортным средством, не осуществляющим перевозку пассажиров, багажа и груза, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления начальника ОГИБДД ОтдМВД по Неверкинскому району Х.А.А. от 24 апреля 2020 года N N 18810058190000678385 следует, что ООО "Алеевское торговое предприятие" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что оно 16 апреля 2020 года в 8 часов 00 минут на ул.Центральной, д.1 в с.Алееево Неверкинского района Пензенской области не организовало контроль за проведением предрейсового и послерейсового осмотра водителя, в результате чего был осуществлен выпуск на линию транспортного средства ВАЗ 212140, рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.Ш.Ф. с нарушением предрейсового осмотра водителей транспортных средств.
В протоколе об административном правонарушении 58 ВА 404141 от 24 апреля 2020 года обстоятельства указанного правонарушения описаны аналогичным образом.
Таким образом, ни протокол об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года, ни постановление о назначении административного наказания от 24 апреля 2020 года не содержат в себе описания события административного правонарушения, позволяющего его квалифицировать как осуществление перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, поскольку сведения, имеющее правовое значение, о факте осуществления перевозки пассажиров, багажа или грузов не указаны в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, то местом и временем совершения данного правонарушения являются место и время, где и когда эта перевозка осуществлялась.
Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 212140, рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.Ш.Ф. был остановлен сотрудником ГИБДД 16 апреля 2020 года в 15 часов 34 минуты на ул.Центральной, д.36 в с.Алееево Неверкинского района Пензенской области.
Однако в протоколе об административном правонарушении 58 ВА 404141 от 24 апреля 2020 года указаны иные время и место совершения правонарушения: 16 апреля 2020 года в 8 часов 00 минуты на ул.Центральной, д.1 в с.Алееево Неверкинского района Пензенской области.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении 58 ВА 404141 от 24 апреля 2020 года содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.
При таких обстоятельствах, вина ООО "Алеевское торговое предприятие" в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона.
Учитывая, что возможность возвращения протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, устранение недостатков протокола на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно, использование доказательств по делу о административном правонарушении, полученных с нарушением закона в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается, судья первой инстанции должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Алеевское торговое предприятие", но не сделал этого.
Вместо этого суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Алеевское торговое предприятие" на постановление должностного лица, мотивируя свои выводы о наличии в действиях Общества административного правонарушения, вышел за пределы сформулированного в протоколе и в постановлении должностного лица обвинения и сослался на осуществление транспортным средством ООО "Алеевское торговое предприятие" перевозки груза, в то время как совершение такого действия протокол и постановление должностного лица не содержат.
В силу изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу генерального директора ООО "Алеевское торговое предприятие" Ручкина А.Ю. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОеМВД России по Неверкинскому району Х.А.А. от 24 апреля 2020 года N 18810058190000678385 и решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 26 августа 2020 года N 12-13/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Алеевское торговое предприятие" отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.
Судья Н.Н.Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
