Решение Томского областного суда от 18 октября 2018 года №7-339/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 7-339/2018
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев протест и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслова Е.А. и жалобу старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды У. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.08.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО "Узбегим" Мухидинова Муроджона Вахобжоновича,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды У. N 1-112 от 27.04.2018 директор ООО "Узбегим" Мухидинов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.08.2018 постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.
В протесте и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслов Е.А. просит решение судьи районного суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, а дело вернуть на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска. В обоснование указывает, что вывод судьи о недопустимости рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором У., в котором доказательства совершенного административного правонарушения исходят от нее самой, основан на неверном толковании судом процессуальных норм КоАП РФ. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 по делу N 36-АД15-5, решения Новосибирского областного суда от 15.11.2016 по делу N 7-1072/2016, Печерского городского суда Республики Коми от 07.06.2001 по делу N 12-53-2011, Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2012 по делу N 12-439/2012, Находкинского городского суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N 5-1080/2013, вынесенные по аналогичным делам. Полагает, что судья, отменяя постановление должностного лица, необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1180-О, поскольку свидетелем или специалистом по настоящему делу об административном правонарушении У. не являлась, а, согласно положению ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" привлекалась в качестве специалиста по делу еще на стадии прокурорской проверки, что само по себе не может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе указанного дела. Ссылается на то, что объяснение У. и подписанный ею акт от 04.04.2018 были получены в ходе осуществления прокурорской проверки, еще до возбуждения дела об административном правонарушении, а сам по себе факт ее участия в проведении указанной проверки не свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанную заинтересованность, материалы дела не содержат, так как У. не является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника, представителя. Полагает, что вывод суда о том, что акт проверки от 04.04.2018 как доказательство исходит от У., является ошибочным, поскольку данный акт фиксирует результаты проверки, проведенной прокуратурой, в связи с чем, его источником необходимо считать Томского межрайонного прокурора Гуслова Е.А. Кроме того, указывает, что наряду с У., данный акт был подписан и иными должностными лицами. Ссылается на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 N 5-АД17-22, от 08.12.2016 N 67-АД16-12, от 18.12.2017 N 201-АД17-2 из содержания которых следует, что сотрудники ГИБДД по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, не являются заинтересованными лицами и вправе выступать в качестве свидетелей, давать объяснения, выступать в качестве понятых, а также, согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 N 92-АД17-3 составленные еще до возбуждения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД рапорта, закладывались судами в качестве доказательств в основу решений по делам об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные в вышеприведенных решениях Верховного Суда Российской Федерации, по мнению и.о. прокурора, аналогичны ситуации, сложившейся в настоящем деле.
В жалобе старший государственный инспектор Томской области в области охраны окружающей среды У. выражает несогласие с решением районного суда, просит его отменить, оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в протесте и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслова Е.А.
Заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслов Е.А., государственный инспектор Томской области в области охраны окружающей среды У. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте и жалобе, поддержали, просили их удовлетворить.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухидинова М.В. Атаманов Е.П. в судебном заседании возражал против доводов протеста и жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухидинов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив доводы протеста и жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из представленных материалов дела следует, что 04.04.2018 Томской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области У. и главного специалиста комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области Л. проводилась проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО "Узбегим" по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2 стр. 86, директором которого является Мухидинов М.В., по результатам проведения указанной проверки был и выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, составлен соответствующий акт, в котором расписались все указанные выше лица (л.д. 45).
По факту проведенной проверки и ее результатов старший государственный инспектор Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области У. дала объяснение (л.д. 55-61), в котором подробно изложила все нарушения, выявленные в деятельности ООО "Узбегим", указав, что в ходе проведения проверки в указанной организации участвовала в качестве специалиста, дала квалификацию действий директора ООО "Узбегим" Мухидинова М.В.
По результатам проведенной проверки 11.04.2018 и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Гусловым Е.А. в отношении директора ООО "Узбегим" Мухидинова М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 29-31). Данное дело было рассмотрено старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей У., которая вынесла постановление о назначении административного наказания N 1-112 от 27.04.2018 (л.д. 15-19). В качестве доказательств в данном постановлении У., в том числе, сослалась на свое объяснение от 11.04.2018 и акт проверки от 04.04.2018, в составлении которого она принимала участие в качестве специалиста.
Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело, если лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела.
Из ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано заявить самоотвод и, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности.
Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.6, 25.12 КоАП РФ" следует, что из законоположений ст. 25.6, ст. 25.12, п. 2 ч. 1 ст. 29.2, ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении не может, в том числе являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.
С учетом изложенного, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что старший государственный инспектор Томской области в области охраны окружающей У. не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "Узбегим" Мухидинова М.В. и должна была заявить самоотвод, поскольку принимала участие в проведении проверки в отношении указанной организации, фиксировала обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, давала объяснение по делу, которое, в силу ст. 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, законно отменила постановление по делу об административном правонарушении и направила материалы дела на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды в Томской области. Решение суда в данной части является законным, обоснованным, мотивированным и, вопреки доводам протеста и жалобы, сомнений не вызывает.
Довод протеста и жалобы о том, что У. нельзя считать специалистом, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из пояснений участвующих в деле лиц, в том числе У., следует, что она участвовала в деле в качестве специалиста в области природоохранного законодательства и давала объяснения по результатам проверки, в проведении которой она участвовала, именно как специалист.
Кроме того, У. была опрошена по делу в качестве свидетеля, поскольку ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и она согласилась давать показания по делу и своем объяснении дала правовую оценку и квалификацию нарушений, выявленных в ходе проверки в отношении ООО "Узбегим". Объяснение У. по своей сути соответствует ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в протесте и жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации и иные судебные акты также не может повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку обжалуемое судебное решение вынесено судом на основании других фактических обстоятельств дела, которые не имеют отношения к обстоятельствам, изложенным в протесте и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслова Е.А. и жалобе старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды У.
При таких обстоятельствах, протест и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслова Е.А. и жалоба старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды У. подлежат оставлению без удовлетворения.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Узбегим" Мухидинова Муроджона Вахобжоновича оставить без изменения, протест и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслова Е.А. и жалобу старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды У. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка