Определение Амурского областного суда от 01 сентября 2017 года №7-339/2017

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 7-339/2017
 
по жалобе на определение судьи по делу об административном правонарушении
1 сентября 2017 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,
при секретаре Третьяковой Н.А.
с участием защитника Борботько Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борботько Л.А. - защитника Курдун В.Ф. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, на определение судьи Завитинского районного суда от 28 июня 2017 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 18 апреля 2017 года № 96-ОЗН Курдун В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Курдун В.Ф. обжаловал его в Завитинский районный суд.
Определением судьи Завитинского районного суда от 28 июня 2017 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования, отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В настоящее время защитник Курдун В.Ф. - Борботько Л.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, от представителя Управления Мельникова И.А., поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Курдун В.Ф., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Борботько Л.А., жалобу полностью поддержала, просила обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснение участника производства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области Курдун В.Ф. участия не принимал, копия вынесенного 18 апреля 2017 года постановления № 96-ОЗН, направлена в адрес Курдун В.Ф. почтой 20 апреля 2017 года, получена им 21 апреля 2017 года (л.д. 30, 31).
Исходя из положений ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ жалоба на указанное постановление могла быть подана Курдун В.Ф. не позднее 24 часов 2 мая 2017 года, однако была подана в суд 29 мая 2017 года (л.д. 3), то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.
Возвращая заявителю жалобу в связи с пропуском срока обжалования, судья районного суда исходил из отсутствия ходатайства Курдун В.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и неуказания сведений, свидетельствующих об уважительном характере причин пропуска срока на обжалование постановления по делу.
Выводы судьи районного суда соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
В настоящей жалобе заявитель также не приводит данных и объективных доказательств, подтверждающих доводы о невозможности своевременного обжалования постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 18 апреля 2017 года № 96-ОЗН в суд.
Вопреки позиции заявителя, оснований для применения судьёй при рассмотрении жалобы положений КАС РФ не имелось, поскольку несмотря на то, что жалоба поименована заявителем как административное исковое заявление, по своему существу и содержанию она является жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, производство по которой осуществляется в соответствии с положениями КоАП РФ.
Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.12 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Завитинского районного суда от 28 июня 2017 года о возвращении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, Курдун В.Ф. оставить без изменения, а жалобу его защитника Борботько Л.А. - без удовлетворения.
Судья  
 Амурского
областного суда А.Н. Алимский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка