Решение Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 года №7-339/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 7-339/2014
 
г. Барнаул 24 февраля 2015 года
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2014 года, которым
С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, проживающего в < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Т., С. ДД.ММ.ГГ в 12.45 час, управляя автомобилем Крайслер-Себрин, < данные изъяты> двигался по ул. С.Батора в направлении от ул. Георгиева в сторону ул. Панфиловцев в г. Барнауле по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Хонда < данные изъяты> под управлением водителя К., который двигался по ул. Панфиловцев от ул. Энтузиастов к ул. 50 лет СССР. После столкновения автомобиль Хонда ЦРВ продолжил неуправляемое движение и допустил наезд на препятствие - металлический забор. При столкновении и последующем наезде на препятствие водитель К. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, причинили средней тяжести вред ее здоровью.
Действия С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении, совершенном С., передано в Ленинский районный суд г. Барнаула для рассмотрения.
Вышеуказанным постановлением судьи С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, С. просит постановление судьи изменить, назначив минимальное административное наказание в размере 10 000 рублей, указывая на то, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для данного суда: суд не учел, что им были предприняты все меры для оказания помощи водителю; несмотря на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, в дальнейшем намерен не оставлять без внимания потерпевшую, суд назначил штраф в максимальном размере, он является пенсионером и назначение штрафа в таком большом размере является для него существенным и обременительным.
Потерпевшая К., её представитель Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт нарушения требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения выразившегося в том, что С. не уступил дорогу автомобилю под управлением К., приближающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью К., подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшей К. в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 10-11), протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ (л.д. 20), письменными объяснениями К., С., который признал свою вину в совершении вменяемого правонарушения, (л.д. 17, 18), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судьей районного суда не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: признание С. вины и раскаяния в совершении административного правонарушения, намерение возместить потерпевшей причиненный вред, он является пенсионером, подлежат отклонению.
Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении С. наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей судья районного суда в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Поскольку в результате действий С. были поставлены под угрозу жизнь и здоровье водителя К., судья пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 настоящего Кодекса.
Принцип презумпции невиновности судьей по настоящему делу не нарушен. Обстоятельств, способных повлиять на вывод судьи о виновности С. во вмененном правонарушении, и оснований для изменения назначенного судьей наказания не установлено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка