Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2011 года №7-339

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 ноября 2011 года Дело N 7-339
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 ноября 2011 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) « ... » на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО « ... »,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника правового отдела по надзору и контролю в производственной сфере и административных органах Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО9 С.А. (далее - начальник отдела ГИТ в УР) от 1 июля 2011 года ООО « ... » привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что им в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка и трудовых договорах не установлены дни выдачи заработной платы работникам, а также заработная плата выплачивается работникам один раз в месяц. ООО « ... » назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО « ... » подало на него жалобу в Октябрьский районный суд г. Ижевска, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2011 года жалоба ООО « ... » оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.
На данное решение судьи ООО « ... » в Верховный Суд Удмуртской Республики подана жалоба, в которой оно просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование этих требований в жалобе указано на необоснованный вывод о том, что ООО « ... » не установлены дни выдачи заработной платы. Дни выдачи заработной платы установлены дополнениями к Правилам внутреннего трудового распорядка. Кроме того, неустановление дней выдачи заработной платы не подпадает под несвоевременную выплату заработной платы, которая вменяется ООО « ... ». По обстоятельствам выплаты заработной платы один раз в месяц, которые вменены ООО « ... », истек срок давности привлечения к административной ответственности. Данное правонарушение не является длящимся.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, письменные возражения на жалобу начальника отдела ГИТ в УР ... С.А., выслушав доводы представителя заявителя ... Е.А. (доверенность от 1 октября 2011 года сроком на 3 месяца), поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается, что ГИТ в УР в период с 11 мая 2011 года по 3 июня 2011 года проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства ООО « ... », расположенного по адресу: ... . Во время данной проверки было установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО « ... » и трудовых договорах его работников не установлены дни выдачи заработной платы работникам, в период с 1 ноября 2010 года по 21 января 2011 года заработная плата выплачивалась работникам один раз в месяц. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе самими Правилами внутреннего трудового распорядка ООО « ... » от 18 января 2010 года, трудовыми договорами с ФИО16 О.Н. от 31 мая 2010 года, с ФИО10 С.А. от 31 мая 2010 года, а также платежными ведомостями.
Доводам заявителя о том, что дни выплаты заработной платы установлены дополнениями к Правилам внутреннего трудового распорядка от 1 февраля 2011 года, судьей дана оценка в своем решении. Данные доводы обоснованно судьей отклонены, поскольку на запрос государственного инспектора труда ООО « ... » данные дополнения представлены не были. Данные дополнения впервые представлены лишь с жалобой на постановление по делу. Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что данные дополнения были действительно утверждены директором ООО « ... » 1 февраля 2011 года, и не были представлены государственному инспектору труда по объективным причинам, ООО « ... не представлено.
Факт правонарушения установлен государственным инспектором труда ФИО11 Н.В. по результатам проверки, проведенной в период с 11 мая 2011 года по 3 июня 2011 года, что подтверждается актом внеплановой проверки № 3-858-11-ПВ/13-50/2 от 3 июня 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Не установив в Правилах внутреннего трудового распорядка, трудовых договорах дни выплаты заработной платы (не реже чем каждые полмесяца) ООО « ... » не исполнило возложенную на не него Трудовым кодексом РФ указанную обязанность.
Судья при разрешении жалобы правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Поскольку Трудовым кодексом РФ не определен срок исполнения обязанности установить в правилах внутреннего трудового распорядка и трудовых договорах дни выплаты заработной платы работникам, неисполнение работодателем данной обязанности следует признать длящимся правонарушением. В связи с чем в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок давности привлечение за совершение данного правонарушения следует исчислять со дня обнаружения государственным инспектором труда ФИО15 Н.В. данного правонарушения - 3 июня 2011 года.
С учетом этого срок давности привлечения ООО « ... » за неустановление в Правилах внутреннего трудового распорядка и трудовых договорах с работниками дней выплаты заработной платы на момент вынесения постановления о привлечении ООО « ... » к административной ответственности не истек.
Признавая ООО « ... » виновным в выплате работникам заработной платы только один раз в месяц, начальник отдела ГИТ в УР ФИО12 С.А., указал, что факт выплаты заработной платы один раз в месяц подтверждается копиями платежных ведомостей: № 5 от 13 декабря 2010 года за период с 1 по 30 ноября 2010 года, № 6 от 31 декабря 2010 года за период с 1 по 31 декабря 2010 года, № 1 от 21 января 2011 года за период с 1 по 21 января 2011 года. Таким образом, должностным лицом установлены факты неисполнения требований ст. 136 Трудового кодекса РФ выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца за период с 1 ноября 2010 года по 21 января 2011 года. Из указанных документов видно, что за указанный период заработная плата работникам выплачивалась реже чем каждые полмесяца. Доказательств нарушения ООО « ... » указанных требований за период с 22 января по 3 июня 2011 года в материалах дела не имеется.
За неисполнение требований закона выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца работодатель может быть привлечен к административной ответственности в течение двух месяцев с момента наступления установленного законом срока (истечения полмесяца).
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления срок давности за невыплату заработной платы каждые полмесяца истек (за последний период с 1 по 15 января 2011 года он истек 16 марта 2011 года).
Данное обстоятельство в силу положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ препятствовало возбуждению дела об административном правонарушении за указанные нарушения трудового законодательства.
Данные обстоятельства должностным лицом при вынесении постановления по делу и судьей при рассмотрении жалобы на данное постановление учтены не были.
При таких обстоятельствах из постановления по делу, вынесенного 1 июля 2011 года начальником отдела ГИТ в УР ФИО13 С.А. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2011 года, вынесенного по жалобе на данное постановление, подлежат исключению выводы о признании ООО « ... » виновным в нарушении требований ст. 136 Трудового кодекса РФ выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.
Вместе с тем, оснований для снижения назначенного ООО « ... » административного наказания не имеется, поскольку ему назначено минимальное административное наказание.
При таких обстоятельствах жалоба ООО « ... » подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление начальника правового отдела по надзору и контролю в производственной сфере и административных органах Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО14 С.А. от 1 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО « ... », изменить, исключив из них выводы о признании ООО « ... » виновным в нарушении требований ст. 136 Трудового кодекса РФ выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца. В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.
Жалобу ООО « ... » удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В. Гулящих



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка