Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7-338/2021

г. Ставрополь

                                             26 мая 2021 года


Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ТПК "Электротех" Магомедова Ш.М. на определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.04.2021 о возврате жалобы Магомедова Ш.М. на постановления, вынесенные 17.03.2021 начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Макеевым С.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТПК "Электротех",

установил:

Постановлением N 18810026193000003328 начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Макеева С.Н. от 17.03.2021 ООО ТПК "Электротех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (далее - постановление должностного лица N 18810026193000003328 от 17.03.2021).

Постановлением N 18810026193000003313 начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Макеева С.Н. от 17.03.2021 ООО ТПК "Электротех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (далее - постановление должностного лица N 18810026193000003313 от 17.03.2021).

Не согласившись с указанными постановлениями должностного лица от 17.03.2020, директор ООО ТПК "Электротех" Магомедов Ш.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить названные постановления должностного лица, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.04.2021 жалоба директора ООО ТПК "Электротех" Магомедова Ш.М. возвращена заявителю (далее - определение судьи от 01.04.2021).

В жалобах, поданных в Ставропольский краевой суд, директор ООО ТПК "Электротех" Магомедов Ш.М. выражает несогласие с выводами судьи районного суда, содержащимися в определении судьи от 01.04.2021.

Утверждает, что в ходе проведения административного расследования инспектору ГИБДД Хомякову Д.С. были предоставлены все необходимы документы, подтверждающие полномочия директора ООО ТПК "Электротех" Магомедова Ш.М. Более того, указанным должностным лицом была истребована выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения о том, что Магомедов Ш.М. является действующим руководителем ООО ТПК "Электротех". Полагает, что указанные обстоятельства могли быть подтверждены в результате допуска к участию в деле заместителя директора ООО ТПК "Электротех" Харченко В.Ю., действующего на основании доверенности, выданной Магомедовым Ш.М. от имени общества. Считает, что факт того, что жалоба на постановления не была принята к рассмотрению административным органом и возвращена заявителю, послужил причиной обращения в суд с названной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Также считает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено такое процессуальное действие как возвращение жалобы. По мнению заявителя, суду первой инстанции надлежало проверить наличие полномочий заявителя для обращения с жалобой на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Помимо этого, указывает, что согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, предоставленного сайтом "Почта России", жалоба на постановления была получена адресатом (Шпаковским районным судом) лишь 06.04.2020, тогда как обжалуемое определение судьи вынесено 01.04.2020.

Просит отменить определение судьи от 01.04.2021, направить дело по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО ТПК "Электротех" Харченко В.Ю., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела жалоба на постановления должностного лица подписана и подана в районный суд директором ООО ТПК "Электротех" Магомедовым Ш.М. (л.д. 1-4).

Возвращая определением от 01.04.2021 данную жалобу без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Магомедова Ш.М. как законного представителя ООО ТПК "Электротех" на дату подачи жалобы, поскольку отсутствует копия документа, наделяющего его полномочиями по представлению интересов общества (приказ о назначении и Устав общества), и пришёл к выводу о том, что судья лишён возможности проверить, относится ли он к числу лиц, которым в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьёй районного суда определение обоснованными признать нельзя.

Так, лицу, подавшему жалобу, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на судебную защиту. Поскольку сведения, подтверждающие полномочия Магомедова Ш.М., являющегося директором ООО ТПК "Электротех", на представление интересов указанного юридического лица, размещены в сети Интернет и находятся в открытом доступе для любого её пользователя, в том числе, посредством получения выписки из ЕГРЮЛ, прихожу к выводу, что оснований для возвращения заявителю без рассмотрения жалобы по существу по вышеназванному мотиву у судьи районного суда не имелось.

Определение судьи от 01.04.2021 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой директора ООО ТПК "Электротех" Магомедова Ш.М. на постановления должностного лица - возвращению в Шпаковский районный суд Ставропольского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению по существу.

При этом на стадии принятия жалобы к рассмотрению судье районного суда надлежит учесть, что, по общему правилу, постановления и решения по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путём подачи самостоятельных жалоб в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, и состоявшихся в порядке их обжалования актов, осуществляется в отдельных производствах (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае в отношении общества составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по которым возбуждены разные дела об административных правонарушениях и вынесены отдельные постановления, судья районного суда при наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу. Данная правовая позиция следует из разъяснений, содержащихся в абз. 9 п. 4, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО ТПК "Электротех" Магомедова Ш.М. удовлетворить.

Определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.04.2020 о возврате жалобы Магомедова Ш.М. на постановления, вынесенные 17.03.2021 начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Макеевым С.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТПК "Электротех" отменить.

Административный материал возвратить в Шпаковский районный суд Ставропольского края на стадию принятия к производству вышеуказанной жалобы для её рассмотрения по существу.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка