Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 09 декабря 2021 года №7-338/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 7-338/2021
Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и решением городского суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в момент автоматической фотофиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а именно её супруг - ФИО2, у ФИО1 отсутствует право управления транспортными средствами; в страховом полисе ОСАГО она (ФИО1) не значится лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала.
Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин по адресу: <адрес> ФВД А-160 "Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск" км. 17+674 в сторону <адрес>, водитель транспортного средства марки "LADA-210740" государственный регистрационный знак М319ТА116 двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной скорости 70 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час.
К административной ответственности за совершении указанного правонарушения привлечена ФИО1 как собственник транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела судом не было учтено, что ФИО2 последовательно на всех стадиях обжалования постановления заявлял, что транспортным средством ФИО1 не управляла, а управлял он.
Надлежащая оценка указанному доказательству не дана.
Судом также необоснованно не принят во внимание тот факт, что ФИО1 не имеет водительских прав.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен ФИО2, подтвердивший факт управления им вышеуказанным транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что транспортное средство "LADA-210740" государственный регистрационный знак М319ТА116 на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка