Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 7-338/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 7-338/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Калинина Юрия Михайловича о восстановлении срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 07 июля 2020 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина Ю.М.,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070190007830691 от 07.07.2020 Калинин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Калинин Ю.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2020 указанное постановление должностного лица от 07.07.2020 оставлено без изменения, жалоба Калинина Ю.М. без удовлетворения.
18.08.2020 Калининым Ю.М. была подана жалоба в Томский областной суд, согласно которой последний выражал несогласие с указанными актами, кроме того в жалобе просил отменить постановление должностного лица от 07.07.2020 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2020, в отношении С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в одной жалобе обжаловал одновременно два различных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенные в различных производствах по делам об административном правонарушении, что законом не предусмотрено.
Определением судьи Томского областного суда от 24.08.2020 данная жалоба Калинина Ю.М. на постановления инспектора ГИБДД от 07.07.2020 и решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2020 и 13.08.2020 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст. 12.14 и ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калинина Ю.М. и С., оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Повторно, 09.09.2020 в Томский областной суд вновь поступила жалоба Калинина Ю.М. на постановление инспектора ГИБДД N 18810070190007830691 от 07.07.2020 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Калинина Ю.М.
Определением судьи Томского областного суда от 22.09.2020 данная жалоба Калинина Ю.М. на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку жалоба подана за пределами установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявлено не было.
Вновь обращаясь 01.10.2020 в Томский областной суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД от 07.07.2020 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12.08.2020 Калинин Ю.М. одновременно с жалобой представил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов.
В обоснование ходатайства Калинин Ю.М. указывает на то, что первоначально с жалобой на постановление должностного лица от 07.07.2020 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2020 он обратился в Томский областной суд в установленный законом срок 18.08.2020, после чего 24.08.2020 судья Томского областного суда без его присутствия и приглашения в суд вынес определение, которым решение оставил без изменения и без удовлетворения. Ссылается, что данное определение, направленное почтой он не получил по неизвестным ему причинам, получил его лично в Томском областном суде 08.09.2020, после сообщения из суда о возвращении определения. Полагает, что процессуальные сроки вышли по независящим от него причинам, просит восстановить срок для подачи жалобы с момента получения определения на почте на 10 суток 30.09.2020.
В судебном заседании Калинин Ю.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал, пояснил, что поскольку в районном суде дела рассматривались одним судьей, полагал обжаловать решения в одной жалобе, при повторном обжаловании решения к жалобе прилагал заявление.
Защитник Тимченко И.В., потерпевший С., его представитель Белов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определилрассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в их отсутствие.
Изучив доводы ходатайства и представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя, прихожу к следующему.
В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, а также из ходатайства о восстановлении срока обжалования, копия обжалуемого решения судьи районного суда от 12.08.2020 получена Калининым Ю.М. 13.08.2020 (л.д.18). Таким образом, последним днем подачи жалобы является 24.08.2020.
С жалобой на решение судьи районного суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы Калинин Ю.М. обратился 01.10.2020, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, в котором находилась жалоба и приложения к ней, то есть за пределами установленного 10-дневного срока обжалования.
При этом, первоначально жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2020 была подана заявителем 18.08.2020, о чем свидетельствует соответствующий штамп на почтовом конверте, однако определением судьи Томского областного суда от 24.08.2020 указанная жалоба возвращена отправителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы.
Повторно поданная Калининым Ю.М. 09.09.2020 жалоба также была возвращена заявителю определением судьи Томского областного суда от 22.09.2020, как поданная с нарушением порядка обжалования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен соответствующий порядок обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.
Между тем, данных, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки надлежащим образом оформленной жалобы и ее подачи в установленный законом срок, т.е. по 24.08.2020 включительно, материалы дела не содержат и судье, рассматривающему ходатайство, Калининым Ю.М. не представлено.
При этом не является уважительной причиной пропуска срока обжалования состоявшихся по делу актов неоднократная подача Калининым Ю.М. жалоб с нарушением установленного законом порядка обжалования, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой на постановление должностного лица от 07.07.2020 и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении от 12.08.2020, оформленной надлежащим образом.
Вопреки утверждениям заявителя, приложенное к жалобе, поданной повторно в Томский областной суд, заявление от 08.09.2020, ходатайства о восстановлении срока на обжалование состоявшихся по делу актов не содержит.
Оснований полагать, что срок для обжалования состоявшихся по делу актов пропущен заявителем по уважительным причинам, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица от 07 июля 2020 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина Ю.М., не имеется, жалоба на указанные акты не может бытьпринята к производству суда и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку производство в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь по жалобам, поданным в установленный законом срок или срок на подачу которых восстановлен судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Калинина Юрия Михайловича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 07 июля 2020 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина Ю.М., отказать.
Жалобу Калинина Юрия Михайловича оставить без рассмотрения и со всеми приложениями возвратить заявителю, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
