Решение Нижегородского областного суда от 13 марта 2019 года №7-338/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 7-338/2019
г. Нижний Новгород 13 марта 2019 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сергеева С.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09.10.2017, Сергеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08.02.2019 года указанное постановление изменено со снижением штрафа до 350 000 рублей, в остальном оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, указывая на отсутствие события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что на транспортное средство имелось специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Сергеева С.В., защитника Ветошкина А.В., которым разъяснены положения главы 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, жалобу поддержали, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Факт совершения Сергеевым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку движение крупногабаритного транспортного средства осуществлялось при наличии специального разрешения N 0535021 от 11.09.2017г., суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту N 62408 от 06.10.2017 года измерения и проверки т/с, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, т/с гос. номер N, двигалось без специального разрешения с общей длиной т/с 2033 см., при предельно допустимой общей длине т/с 2000 см (расхождение +33см).
Габаритные параметры т/с по общей длине установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством "СВК-2РВС", идентификатор 45463, свидетельство о поверке ТМ-756, со сроком действия до 21.09.2018 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное в материалы дела специальное разрешение N 0535021 от 11.09.2017г., поскольку оно не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения 16.10.2017г. движение крупногабаритного транспортного средства осуществлялось в соответствии со специальным разрешением. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
На момент разрешения жалобы в Нижегородском областном суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство двигалось с использованием специального разрешения, не имелось и суду не представлено.
Представленные защитником в судебном заседании областного суда фотографии транспортного средства не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене принятых актов, поскольку не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт отсутствия состава правонарушения.
Также суд вышестоящей инстанции критически относится к представленной копии разрешения N 0535021 с отметками о поездке транспортного средства 06.10.2017г., поскольку ранее на момент обращения с жалобой 25.05.2018г. отметок о поездке 06.10.2017г. не имелось (л.д.4).
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.В. оставить без изменения, жалобу Сергеева С.В.- без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка