Решение Пензенского областного суда от 17 октября 2019 года №7-338/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 7-338/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Руденко В.К. на постановление начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области майора полиции <данные изъяты> от 26 июля 2019 года и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2019 года N 12-17/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Руденко В.К.
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области майора полиции <данные изъяты> от 26 июля 2019 года Руденко В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2019 года постановление начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области майора полиции <данные изъяты> от 26 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Руденко В.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Руденко В.К., считая постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными, просил их отменить, сославшись на то, что на указанном участке дороги он, двигаясь на автомашине ДАФ государственный номер <данные изъяты>, около с. Веденяпино Спасского района Пензенской области, совершил обгон тихоходного транспортного средства; что знак 3.20 ПДД РФ не запрещает обгон тихоходных транспортных средств; в месте обгона видна сплошная и справа от неё прерывистая линия разметки; что должностное лицо <данные изъяты> нарушил п. 109 приказа МВД РФ N 185, а также его право на рассмотрение дела по месту жительства; что протокол об административном правонарушении не составлялся и ему не вручался, а был составлен в иное время
В судебном заседании Руденко В.К. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые процессуальные акты отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Руденко В.К., прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положения статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Дорожный знак 3.20 ПДД РФ означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ.
Обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам.
Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, к числу тихоходных транспортных средств относятся транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Руденко В.К. к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что Руденко В.К., управляя транспортным средством ДАФ XF 105, регистрационный знак <данные изъяты>, 26 июля 2019 года в 10 час. 30 мин. на 491 км ФАД М5 "Урал" Спасского района Пензенской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, при наличии линии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Материалами дела установлено, что, поскольку Руденко В.К. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, то должностным лицом обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.
Совершенное Руденко В.К. административное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Руденко В.К. назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Судьей районного суда рассматривались доводы Руденко В.К. о его невиновности, правильно не были приняты во внимание, свои выводы судья обосновал, мотивировал в решении, не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы жалобы Руденко В.К. о том, что он на указанном участке дороги, двигаясь на автомашине ДАФ государственный номер <данные изъяты>, около с. Веденяпино Спасского района Пензенской области, совершил обгон тихоходного транспортного средства; что знак 3.20 ПДД РФ не запрещает обгон тихоходных транспортных средств; в месте обгона видна сплошная и справа от неё прерывистая линия разметки; что должностное лицо <данные изъяты>. нарушил п. 109 приказа МВД РФ N 185, а также нарушил его право на рассмотрение дела по месту жительства; что протокол об административном правонарушении не составлялся и ему не вручался, а был составлен в иное время судьей районного суда рассматривались, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними, переоценивать их нет оснований.
Факт совершения Руденко В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 26 июля 2019 г., из которого следует, что Руденко В.К. 26 июля 2019 года в 10 часов 30 минут на дороге с двухсторонним движением, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при наличии
линии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, управляя автомашиной ДАФ XF 105, регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; постановлением начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области майора полиции <данные изъяты> от 26 июля 2019 года; рапортом начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области <данные изъяты>. от 26 июля 2019 года; фотоматериалом, из которого четко видно, что Руденко В.К., управляя транспортным средством ДАФ XF 105 регистрационный знак <данные изъяты>, 26 июля 2019 г. в 10 час. 30 мин. на 491 км ФАД М5 "Урал" Спасского района Пензенской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением при наличии линии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; схемами дислокации дорожных знаков (в месте начала обгона установлен знак 3.20 "Обгон запрещен").
Другие доводы Руденко В.К. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи, поскольку не имеют под собой фундаментальных оснований.
Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, виновности Руденко В.К. в совершении административного правонарушения, постановление начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области майора полиции <данные изъяты> от 26 июля 2019 года и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2019 года, вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области майора полиции <данные изъяты> от 26 июля 2019 года и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2019 года N 12-17/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко В.К., оставить без изменения; жалобу Руденко В.К. - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка