Решение Вологодского областного суда от 24 апреля 2018 года №7-338/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 7-338/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Анферова В. В. на решение судьи Череповецкого районного суда от 21.03.2018, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области N... от 25.01.2018 оставлено без изменения, жалоба Анферова В. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области N... от 25.01.2018 года Анферов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Анферов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... он не управлял, поскольку данный автомобиль передан в аренду ООО "...", что подтверждается договором аренды транспортного средства N... от 09.01.2018 года и копией путевого листа. В момент фиксации административного правонарушения он находился за рулем принадлежащего ООО "..." транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией путевого листа.
В судебном заседании Анферов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он состоит в должности директора ООО "...", 10.04.2017 письменно сообщил в ЦАФАП ГИБДД о том, что автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... передал во временное пользование ООО "...", в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управлял инженер ООО "..." О.В.А.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Анферов В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на ранее приведенные доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Анферова В.В., допросив свидетеля О.В.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 17.01.2018 года в 12 часов 35 минут на <адрес>, водитель транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Анферов В.В., управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км/ч.
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством "... N..., поверка действительна до 30.03.2018, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.01.2018.
Постановлением должностного лица ГИБДД 25.01.2018 собственник транспортного средства Анферов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Отказ в удовлетворении жалобы, судья районного суда мотивировал отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом. Как верно указано в решении представленные суду договор аренды транспортного средства и копии путевых листов, сами по себе, не являются бесспорным и достаточным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не Анферов В.В., а другое лицо.
Показания свидетеля О.В.А. так же не исключают выводов о виновности заявителя, поскольку подлежат критической оценке в связи с тем, что свидетель находится в непосредственном подчинении у директора ООО "..." Анферова В.В.
Ссылка на сообщение в ЦАФАП ГИБДД сведений об изменении регистрационных данных несостоятельна, поскольку указанный орган не осуществляет регистрацию транспортных средств, о заключении договора 09.01.2018 Анферов В.В. не сообщал. Иные судебные решения преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют, их наличие не является безусловным основанием для отмены актов, состоявшихся по настоящему делу.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Анферов В.В.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Анферова В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого районного суда от 21.03.2018 оставить без изменения, жалобу Анферова В. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка