Дата принятия: 07 декабря 2011г.
Номер документа: 7-338-2011
Дело № 7-338-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
14 ноября 2011 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Колобова В.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы - мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 9 июня 2011 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 3 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колобова В.Р.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы - мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 9 июня 2011 года Колобов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 3 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Колобов В.Р. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2011 года Колобов В.Р. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 28 мая 2011 года водитель Колобов В.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Колобов В.Р. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Колобова В.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ № 005283 от 28 мая 2011 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Колобовым В.Р. воздухе составила 0,070 мг/л., Колобов В.Р. выразил согласие с результатами данного освидетельствования (л.д. 6).
Факт управления Колобовым В.Р. 28 мая 2011 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 75 ЗК № 012065 от 28 мая 2011 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ № 003258 от 28 мая 2011 года (л.д. 7), бумажным носителем технического средства измерения от 28 мая 2011 года (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Колобова В.Р. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Колобова В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Колобову В.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что у Колобова В.Р. отсутствовали признаки опьянения, не принимается во внимание, так как противоречит вышеназванным доказательствам.
Утверждение заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали, а в соответствующих документах лишь формально расписались, необоснованно, поскольку не подтверждено материалами дела.
Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал Колобову В.Р. пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела видно, что Колобов В.Р. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат данного освидетельствования был положительным, с чем Колобов В.Р. согласился (л.д. 6). Таким образом, оснований у сотрудника ГИБДД для направления указанного лица на медицинское освидетельствование не имелось.
Ссылка Колобова Т.А. на акт медицинского освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку данный акт составлен более чем через два часа после проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поэтому он не может опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указание в жалобе на то, что выраженное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ № 005283 от 28 мая 2011 года Колобовым В.Р. согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ошибкой, и он был не согласен с данными результатами, является несостоятельным, так как опровергается его же показаниями, данными в судебном заседании 9 июня 2011 года (л.д. 14).
Утверждение заявителя о том, что судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о последней поверке алкотестера, необоснованно и противоречит материалам дела (л.д. 35-52).
Доводы жалобы о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетеля К.., а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку выводы судей о наличии в действиях Колобова В.Р. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы - мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 9 июня 2011 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 3 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колобова В.Р. оставить без изменения, жалобу Колобова В.Р. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина
