Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 7-337/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Жидковой Анны Валерьевны на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 10.02.2022 о привлечении Филипповой Галины Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 10.02.2022 Филиппова Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб., за то, что 14.06.2021, около 17 часов 10 минут, управляя автомобилем Сузуки SX4, грз N, двигаясь по ул. Верхняя в п. Колосково Приозерского района Ленинградской области со стороны автодороги С-Пб-Сортавала-Петрозаводск в сторону Хвойного пер., при повороте налево в сторону дома N 50 по ул. Верхняя, не выполнила требование п. 8.8 ПДД РФ, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом Ямаха YBR 125ESD, грз N, под управлением ФИО5, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение, допущенные процессуальные нарушения, просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Кононов А.М. и представитель потерпевшего в судебное заседание явились, представили возражения относительно жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В нарушение вышеуказанных требований, к участию в деле в качестве потерпевшего не был привлечен законный владелец транспортного средства мотоцикла Ямаха YBR 125ESD, грз О 495АМ 78.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в Приозерском городском суде Ленинградской области 10.02.2022 сведения о надлежащем извещении потерпевшего ФИО5 отсутствовали.

Согласно абз. 2 пункта 6 Постановления Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В то же время, извещение, направленное в адрес потерпевшего ФИО5 отправлением с ШПИ N, возвращено в Приозерский городской суд Ленинградской области только 11.02.2022, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Приозерского городского суда Ленинградской области вышеуказанные требования закона не выполнены, дело рассмотрено в отсутствие потерпевших и сведений об их надлежащем извещении, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, служит основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 10.02.2022 о привлечении Филипповой Галины Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ", отменить, дело возвратить в Приозерский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Э.Ю. Колосков)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка