Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 27 октября 2021 года №7-337/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 7-337/2021
Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Майкопу капитаном полиции ФИО4 в отношении гражданина Украины ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
На указанное постановление судьи ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить в части назначенного дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации проживают его сын, который является гражданином Российской Федерации.
ФИО2 А.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации, имея намерение получить гражданство. На территории Российской Федерации проживает его сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации. Родственников на территории Украины у него не осталось.
Проверив также материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея подлежит изменению в силу следующего.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в городе Майкопе, был выявлен гражданин Украины ФИО2 А.П., у которого отсутствуют документы, подтверждающие его право на пребывание в Российской Федерации.
Тем самым ФИО2 А.П. нарушил ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены: рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданина Украины на имя ФИО2; данными АС ЦБДУИГ.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вмененного ему деяния.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действия ФИО2 по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде штрафа в размере 2.000 руб. назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения, и, является справедливым.
Вместе с тем, судья при назначении дополнительного наказания в виде выдворения не учел следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Однако, мотивы назначения ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении не приведены.
В обоснование доводов жалобы ФИО2 А.П. ссылается на то, что на территории Российской Федерации проживает его сын - ФИО2 Е.А., 1982 года рождения; родственников на территории Украины у него нет.
Указанные обстоятельства, подтверждены копией свидетельства о рождении ФИО1, копией паспорта ФИО1, представленным в дело.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права и на уважение семейной жизни.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Украины ФИО2 изменить: исключить из него указание о назначении ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка