Решение Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года №7-337/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 7-337/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда посредством видеоконференц-связи жалобу Третьякова Д.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 05 августа 2020 года N 12-197/2020 по делу об отказе прокурора Первомайского района г. Пензы Коноваловой А.В. решением от 10 июля 2020 года в удовлетворении жалобы Третьякова Д. В. на определение заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы от 09 июня 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении координатора Пензенского регионального отделения политической партии ЛДПР Куликова П.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К. от 09 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении координатора Пензенского регионального отделения Политической партии ЛДПР Куликова П.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением прокурора Первомайского района г. Пензы Коноваловой А.В. от 10 июля 2020 года было отказано в удовлетворении жалобы Третьякова Д.В. на вышеуказанный процессуальный акт.
Не согласившись с решением прокурора Первомайского района г. Пензы Коноваловой А.В. от 10 июля 2020 года Третьяков Д.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, в которой содержится просьба о его отмене.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 05 августа 2020 года решение прокурора Первомайского района г. Пензы Коноваловой А.В. от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Третьякова Д.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Третьяков Д.В. подал жалобу в Пензенский областной суд, сославшись на его незаконность.
Третьяков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 05 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе обращает внимание на то, что его обращение к руководителю Пензенского регионального отделения политической партии ЛДПР России было им датировано 22 марта 2020 года и 23 марта 2020 года направлено в адрес данной организации, в связи с чем, его обращение не могло поступить к адресату 20 мая 2020 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав надзорное производство по жалобе Третьякова Д.В. N 1143ж - 2020 прокуратуры Первомайского района г. Пензы, заслушав позицию прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение судьи оставить без изменения, жалобу Третьякова Д.В. - без удовлетворения, выслушав объяснения Третьякова Д.В., считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
Ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения обращения граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон).
Согласно ст. 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного вчасти 1.1настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что в прокуратуру Первомайского района г. Пензы 11 мая 2020 года из СИЗО - 1 г. Пензы поступило обращение гражданина Третьякова Д.В. (зарегистрированное 19 мая 2020 года) по факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения его обращения к руководителю Пензенского регионального отделения политической партии ЛДПР России.
Отказывая в удовлетворении жалобы Третьякова Д.В., судья первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что решение прокурора Первомайского района г. Пензы Коноваловой А.В. от 10 июля 2020 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в ходе полной и всесторонней проверки было установлено, что 20 мая 2020 года в Пензенское региональное отделение ЛДПР России поступило посредством простой почтовой корреспонденцией обращение (ходатайство) Третьякова Д.В. датированное 22 марта 2020 года по вопросу предоставления информации по отдельным статьям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" и иным вопросам.
По результатам рассмотрения обращения (ходатайства) Третьякова Д.В. 03 июня 2020 года в адрес заявителя был направлен ответ за подписью координатора Пензенского регионального отделения политической партии ЛДПР России Куликова П.В. (исходящий номер 04), что подтверждено журналами входящей и исходящей корреспонденции, кассовым чеком N 440031.01.
Таким образом, координатором Пензенского регионального отделения ЛДПР России Куликовым П.В. нормы действующего законодательства нарушены не были, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ не имелось, в связи с чем, выводы прокурора Первомайского района г. Пензы о том, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении координатора Пензенского регионального отделения ЛДПР России Куликова П.В. верно основаны на положениях п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и являются законными и обоснованными.
Доводы Третьякова Д.В. о том, что при отказе в удовлетворении его жалобы не были учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения дела, а именно то, что обращение в Пензенское региональное отделение ЛДПР России он направил 22 марта 2020 года, которое после соответствующей регистрации было направлено адресату через оператора почтовой связи АО "Почта России" простой почтовой корреспонденцией и должно было поступить адресату гораздо раньше чем 20 мая 2020 года, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, прокурором Первомайского района г. Пензы Коноваловой А.В. в решении от 10 июля 2020 года достоверно сделан вывод о возникновении неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении координатора Пензенского регионального отделения политической партии ЛДПР России Куликова П.В.
Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судья Первомайского районного суда г. Пензы верно посчитала данный вывод законным и обоснованным.
Оснований не соглашаться с решением судьи не имеется.
Доводы жалобы о незаконности решения судьи основаны на неверном толковании закона, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В связи с чем, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 05 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Третьякова Д.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 05 августа 2020 года N 12-197/2020 по делу об отказе прокурора Первомайского района г. Пензы Коноваловой А.В. решением от 10 июля 2020 года в удовлетворении жалобы Третьякова Д. В. на определение заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы от 09 июня 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении координатора Пензенского регионального отделения политической партии ЛДПР России Куликова П.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Третьякова Д.В. - без удовлетворения.
Судья - Крючкова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка