Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №7-337/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 7-337/2019
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2019 года дело по жалобе Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Двойничковой Е.М. на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года, которым жалоба АО "Удмуртская нефтяная компания" удовлетворена, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Двойничковой Е.М. N от 26.03.2019 о привлечении АО "Удмуртская нефтяная компания" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО "Удмуртская нефтяная компания" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР (далее - ГИТ в УР) Двойничковой Е.М. от 26.03.2019 года N Акционерное общество "Удмуртская нефтяная компания" (далее - АО "УНК") привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, АО "УНК" подана на него жалоба в Первомайский районный суд г.Ижевска УР.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, Главный государственный инспектор труда ГИТ в УР Двойничкова Е.М. ставит вопрос об отмене решения судьи и принятии нового решения об оставлении жалобы АО "УНК" без удовлетворения. Жалобу мотивирует неверным исчислением судей срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и представителя административного органа, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Из материалов дела следует, что приказом N от 09.07.2017г. на должность генерального директора АО "УНК" принят Х.Т.Т. С генеральным директором Х.Т.Т. заключен трудовой договор 09.07.2017г.
В соответствии с требованиями п.2.3.1 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Постановление N1/29), Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).
Вместе с тем, АО "УНК" вменяется совершение правонарушения при тех обстоятельствах, что Х.Т.Т. обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в объеме должностных обязанностей прошел только 20.04.2018г.
Исчисляя срок давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что указанный срок истек 09.08.2018г., и соответственно должностным лицом не выполнена обязанность по прекращению производства по делу.
Разделить выводы судьи районного суда по исчислению срока давности привлечения к административной ответственности возможности не имею в силу следующего.
Как указано выше, Х.Т.Т. принят на должность генерального директора АО "УНК" 09.07.2017г.
В соответствии с положениями п. п.2.3.1 Постановления N1/29 Х.Т.Т. должен был пройти соответствующее обучение в течение месяца после указанной даты, то есть не позднее 09.08.2017г.
Таким образом, а также учитывая, что вменяемое правонарушение относится к длящимся правонарушениям, правонарушение считается совершенным начиная с 10.08.2017г., и окончено 20.04.2018г. - в день, когда Х.Т.Т. пройдено соответствующее обучение.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ составляет один год.
Соответственно, исчисляться данный срок должен начиная с 20.04.2018г., и оканчивается 20.04.2019г.
Постановление в отношении АО "УНК" вынесено должностным лицом ГИТ в УР 26.03.2019г. - в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, следует признать обоснованными.
Вместе с тем, решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 22.05.2019г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "УНК" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения жалобы должностного лица в Верховном Суде УР годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 22.05.2019г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка