Решение Пензенского областного суда от 16 августа 2018 года №7-337/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 7-337/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Мильковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Зевалкина Р.В. на постановление начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) <данные изъяты> от 01 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Зевалкина Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области <данные изъяты> от 01.06.2018 Зевалкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Зевалкин Р.В. обратился 22.06.2018 в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержится просьба об отмене процессуального акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 АКоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16.07.2018 постановление начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области <данные изъяты> от 01.06.2018 оставлено без изменения, жалоба Зевалкина Р.В. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, 23.07.2018 Зевалкин Р.В. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанных процессуальных актов и направлении дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по подведомственности.
Заявитель в жалобе указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, его жалоба должна быть рассмотрена Арбитражным судом Пензенской области. Использовать земельный участок он планировал для строительства здания склада для хранения и складирования строительных материалов, то есть в целях экономической деятельности. Объект, возведенный им на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, не является капитальным строением, а представляет собой сборно-разборную конструкцию-изделие.
В судебном заседании Зевалкин Р.В., его защитник по письменному ходатайству Слепнев В.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменить обжалуемые процессуальные акты и направить дело об административном правонарушении в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по подведомственности.
Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности Ильина Ю.С., лицо составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты>. доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Зевалкина Р.В., его защитника по письменному ходатайству Слепнева В.В., объяснения представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности Ильиной Ю.С., объяснения лица составившего протокол об административном правонарушении <данные изъяты>., нахожу обжалуемые процессуальные акты мотивированными, законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяносто суток; на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Пунктом 16 указанной нормы определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 указанной нормы определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В части 4 данной нормы указано на то, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Согласно п. 23 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.
Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 21.05.2018 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступила информация о нарушениях федерального законодательства при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
Нарушение состоит в том, что на указанном земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого помещения (подсобное литер А2), нежилого помещения (раздевалка литер А1), нежилого здания (мастерская), нежилого здания (бытового помещения), нежилого здания (сторожка), нежилого здания (сторожка), площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности гр. Зевалкину Р.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10 2015 сделана запись регистрации <данные изъяты>, ведутся работы по возведению объекта капитального строительства без оформленного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство.
Из вышеизложенного следует, что разрешенное использование вышеуказанного земельного участка не изменено, что не предполагает возведение объектов капитального строительства на данном земельном участке.
Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой объемную строительную систему, имеет наземную и надземную части, состоит из несущих и ограждающих строительных конструкций, что в свою очередь соответствует понятию сооружения, установленному в п. 23 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
По информации администрации г. Пензы разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты> не выдавалось.
Как пояснил Зевалкин Р.В. в судебном заседании в Пензенском областном суде, указанный объект имеет 99 % готовности.
Соглашаюсь с выводом судьи районного суда о том, что, при вынесении постановления должностное лицо административного органа учло физические характеристики спорного объекта и его функциональное назначение, обоснованно указало на то, что строительство объекта капитального строительства производится гр. Зевалкиным Р.В. без получения соответствующего разрешения.
Довод Зевалкина Р.В. о том, что указанный объект не является объектом капитального строительства, как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда был исследован и обоснованно отклонен, поскольку к объектам капитального строительства в соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Указанное сооружение не может быть отнесено к временному сооружению, поскольку как следует из пояснений заявителя, сооружение будет использоваться как склад строительных материалов.
Кроме того, сооружение исходя из его габаритов, не может быть отнесено к категории киосков, навесов и иных подобных построек.
Из материалов дела усматривается, что как должностное лицо административного органа, так и судья районного суда исследовали и дали правильную оценку представленному заявителем акту экспертного исследования <данные изъяты> от 04.06.2018 эксперта ООО "ЛСЭ" <данные изъяты> согласно выводам которого, нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты> не имеющее прочной (неразрывной) связи с землей и перемещение которого можно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, не относится к объектам недвижимости (не является капитальным строением).
Однако в приведенном акте исследования изначально был поставлен вопрос о том, относится ли нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, к объектам недвижимости. Исследование проводилось на основании понятия "недвижимости", установленного в ст. 130 ГК РФ, исходя из этого, экспертом и был сделан соответствующий вывод.
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Таким образом, акт экспертного исследования, подтверждающий что сооружение, возведенное Зевалкиным Р.В., не является объектом недвижимого имущества, не может подтверждать факт того, что указанное сооружение не является объектом капитального строительства.
Довод заявителя о том, что возведенное сооружение соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом экспертного исследования эксперта ООО "ЛСЭ" <данные изъяты> от 04.06.2018, обоснованно признан как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда не имеющим юридического значения для квалификации действий гр. Зевалкина Р.В. по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, то его жалоба должна быть рассмотрена Арбитражным судом Пензенской области; использовать земельный участок он планировал для строительства здания склада для хранения и складирования строительных материалов, то есть в целях экономической деятельности, не принимаю во внимание как основание к отмене обжалуемых процессуальных актов ввиду следующего.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 06.06.2018 года, в нём содержатся данные о Зевалкине Р.В. как о физическом лице, которое возводит объект капитального строительства без соответствующего разрешения.
В п. 14 данного протокола в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и по содержанию протокола" Зевалкин Р.В. собственноручно написал "с вменяемым нарушением не согласен. Указанный объект не является объектом капитального строительства". Никакого указания на то, что он является индивидуальным предпринимателем, Зевалкин Р.В. не сделал.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, материалов судебного дела <данные изъяты> по жалобе Зевалкина Р.В., в них заявитель не упоминал, не указывал на то, что он является индивидуальным предпринимателем.
Должностным лицом административного органа Зевалкин Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ как физическое лицо и ему было назначено наказание, исходя из санкции данной статьи для физических лиц - штраф 2 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, объективных оснований для передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления нет.
Нормы материального права применены правильно, какие-либо нарушения процессуального закона не установлены.
Таким образом, постановление начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области <данные изъяты> от 01.06.2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16.07.2018 подлежат оставлению без изменения, жалоба Зевалкина Р.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Левченко И.Н. <данные изъяты> от 01 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Зевалкина Р.В. оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка