Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года №7-337/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 7-337/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамиля Фаритовича Гараева на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дениса Маратовича Аминева прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Ф. Гараев просит отменить судебное постановление по данному делу, и направить дело на новое рассмотрение в виду не исследованности всех обстоятельств по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Жалоба подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 августа 2017 года в 9 часов 50 минут на 5 километре автодороги Альметьевск-Азнакаево Альметьевского района, напротив дома N1"А" по улице Терешковой села Тихоновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Пежо-107", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ф. Гараева, "Лексус", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.М. Аминева, и автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Р. Юлдашева.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Пижо-107", государственный регистрационный знак ...., Р.Ф. Гараеву и пассажиру автомобиля "Ниссан Альмера" А.В. Корниловой причинены телесные повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.
При рассмотрении дела судьей городского суда было установлено, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.М. Аминева, не имеется, факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации не доказан.
Выводы судьи городского суда являются правильными.
Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о несоблюдении водителем Р.Ф. Гараевым дистанции и совершении маневра перестроения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ф.Р. Гараевым необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе Р.Ф. Гараева на заключение эксперта N113 не может быть принята во внимание.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 Кодекса).
Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Как следует из материалов дела, определением о назначении экспертизы Д.М. Аминев, лицо привлекаемое к административной ответственности, не был ознакомлен (л.д.35).
Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что должностным лицом при производстве дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы, чем нарушены предоставленные законом гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть использовано в качестве доказательства по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Д.М. Аминева по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на несоблюдение водителем Р.Ф. Гараевым дистанции и совершения маневра перестроения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Рамиля Фаритовича Гараева удовлетворить частично.
Постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Дениса Маратовича Аминева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание о несоблюдении водителем Р.Ф. Гараевым дистанции и совершения маневра перестроения.
В остальной части постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года оставить без изменения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка