Решение Томского областного суда от 14 сентября 2018 года №7-337/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 7-337/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Ли Виталия Николаевича Гаглоева Юрия Тамазовича на постановление от 22 июня 2018 года, решение от 12 июля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Ли В.Н.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 22.06.2018, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 12.07.2018, Ли В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 14.06.2018 в 19 час. 35 мин. водитель транспортного средства марки "ЛЕКСУС LX570", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Ли В.Н., на перекрестке Иркутского тракта и ул. 1 Рабочей, Иркутском тракте от ул. Пушкина, 2 в г. Томске, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2018 указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Ли В.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Гаглоев Ю.Т. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене всех состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ли В.Н. состава административного правонарушения. Выражая несогласие с выводами судьи, приводит доводы о том, что когда зеленый сигнал светофора погас, Ли В.Н. начал тормозить (на видео видны включенные стоп-сигналы на автомобиле), однако остановиться перед стоп-линией не смог, поскольку не имел технической возможности. Ссылается, что судом не установлен один из элементов состава вменяемого Ли В.Н. административного правонарушения - его виновные действия, кроме того, полагает, что судом нарушены нормы действующего законодательства при рассмотрении жалобы, поскольку в удовлетворении ходатайства защитника Гаглоева Ю.Т. о приобщении к материалам дела Автотехнического исследования, выполненного экспертом ООО "Томский экспертный центр", согласно которому экспертным исследованием установлено отсутствие у автомобиля "Лексус" технической возможности остановиться перед стоп-линией в момент смены сигнала светофора, было отказано, как было отказано и в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что судьей не только неправильно определены обстоятельства дела, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, на представление доказательств в обоснование своих доводов.
Ли В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья с учетом мнения защитника определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Гаглоев Ю.Т. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал, что, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/час, водитель Ли В.Н. не имел технической возможности остановить транспортное средство после того, как начала мигать стрелка светофора.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).
Согласно положениям п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2017, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ли В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, представленные административным органом доказательства по делу в их совокупности подтверждают тот факт, что Ли В.Н., управляя автомобилем, нарушил требования п.6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707032, поверенного в установленном законом порядке.
Факт управления транспортным средством в момент совершения фиксации правонарушения Ли В.Н. не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, вина Ли В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12КоАП РФ, объективно подтверждается фото-видеоматериалом с камеры наружного видеонаблюдения Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, исследованным в судебном заседании и получившим надлежащую оценку в ходе разбирательства по делу.
Все доказательства, имеющиеся в деле, всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вывод должностных лиц и судьи районного суда о виновности Ли В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, не согласиться с которыми у судьи, рассматривающего дело по жалобе, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, действия Ли В.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы об отсутствии вины Ли В.Н., изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения при вынесении решения судьей районного суда, обоснованно отклонены при вынесении решения по делу.
С учетом положений п.1.3, 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, учитывать особенности транспортного средства, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
То обстоятельство, что согласно утверждению защитника скорость транспортного средства составляла 60 км/час и не превышала установленные ограничения скорости, юридического значения по данному делу не имеет. При приближении к перекрестку водитель Ли В.Н. также был обязан следить за порядком организации дорожного движения на данном участке дороги, учитывать особенности транспортного средства, вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему выполнить требования ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях Ли В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятых по делу актов, поскольку с учетом зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фактических обстоятельств дела при должной степени внимательности и осмотрительности у водителя Ли В.Н. имелась возможность избежать нарушений требований ПДД РФ.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности светофорного объекта или работающего в автоматическом режиме специального технического средства в момент совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Отсутствие цифровых табло на светофорном объекте не свидетельствует о ненадлежащей организации дорожного движения, положения п. 6.14 ПДД РФ к данной дорожной ситуации применены быть не могут.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ли В.Н. допущено не было.
В удовлетворении ходатайств защитника о приобщении к материалам дела экспертного исследования и о назначении по делу судебной экспертизы судьей районного суда обоснованно отказано по мотивам, изложенным протокольно и в отдельном определении судьи, что положениям ст. 24.4 КоАП РФ не противоречит, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.
Представленное в подтверждение невиновности Ли В.Н. вместе с жалобой Автотехническое исследование по запросу Гаглоева Ю.Т., действующего в интересах Ли В.Н., выполненное ООО "Томский экспертный центр", положениям ст. 26.4 КоАП РФ не соответствует и верных выводов судьи районного суда о наличии в действиях Ли В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, не опровергает. Вопреки доводам защитника, для разрешения дела специальных познаний не требуется, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, находятся в правовой сфере и к компетенции экспертов не относятся.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судьей районного суда было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.
Постановление о привлечении Ли В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 22 июня 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 12 июля 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ли Виталия Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Гаглоева Юрия Тамазовича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка