Решение Воронежского областного суда от 23 ноября 2018 года №7-337/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 7-337/2018
ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 на постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Шарандака Сергея Валерьевича, года рождения, гражданина Республики Украина,
(судья ФИО2)
установил:
постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Украина ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе адвокат ФИО3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав адвоката ФИО3, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Из материалов дела следует, что года в часа минут по адресу: г. В., при проверке документов был выявлен гражданин Республики Украина ФИО1, который уклоняется от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания - с года.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудника полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".Приведенным положениям корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предписывает прекратить производство по делу об административном правонарушении при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
В жалобе защитник ставит вопрос о прекращении производства по делу, поскольку в отношении ФИО1 по одному и тому же факту совершения противоправных действий вынесено постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.
Между тем, с такой позицией согласиться нельзя.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от года, основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что, поскольку в отношении ФИО1 принято решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию РФ, а ДД.ММ.ГГГГ он был выявлен в пункте пропуска "Шереметьево" ОПК ФСБ России в МАП "Шереметьево", т.е. незаконно пересек государственную границу, зная, что в отношении него имеется решение о неразрешении въезда.
Данное постановление позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 вменяется нарушение уголовного законодательства не за незаконное нахождение на территории Российской Федерации и уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока, а за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, то есть за разное проявление недозволенной деятельности.
Убедительных причин считать иначе не имеется.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы об изменении постановления судьи в части назначения наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ, не принимаются судом во внимание.
Так, относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены судьей Левобережного районного суда <адрес> при назначении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы относительно того, что у ФИО1 на территории РФ проживает дядя, а также то, что он является студентом, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются смягчающими для назначения административного наказания по данному правонарушению. Кроме того, справка о прохождении обучения ФИО1 в ЧОУ ВО "Открытый институт - Высшая профессиональная школа" не датирована, что не позволяет сделать вывод о прохождении им обучения в настоящее время. Участие ФИО1 в государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников проживающих за рубежом в данном случае также не имеет правового значения, поскольку участие в данной программе неосвобождает гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.,30.6.,30.7.,30.9.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО3, без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка