Решение Томского областного суда от 16 октября 2017 года №7-337/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 7-337/2017
 
г. Томск 16 октября 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев протест Томского транспортного прокурора на решение судьи Томского районного суда Томской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении инженера по охране окружающей среды (эколога) Томского центра ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» Усовой Анны Сергеевны,
установил:
29.06.2017 постановлением Томского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Усовой А.С. - инженера по охране окружающей среды (эколога) Томского центра ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения», дело передано на рассмотрение в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.
20.07.2017 должностное лицо Усова А.С. постановлением № 1-272 старшего государственного инспектора Томской области по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф 10000 рублей.
Усова А.С., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 20.07.2017, подала жалобу в Томский районный суд Томской области.
22.08.2017 решением судьи Томского районного суда Томской области постановление № 1-272 старшего государственного инспектора Томской области по охране окружающей среды от 20.07.2017 в отношении Усовой А.С. отменено по мотивам отсутствия состава административного правонарушения.
Томским транспортным прокурором в Томский областной суд на указанное решение судьи Томского районного суда Томской области от 22 августа 2017 года принесен протест, в котором со ссылкой на ст. 25.11 КоАП РФ прокурор обращает внимание на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения Томским районным судом жалобы Усовой А.С., что не позволило представить доказательства виновности последней и опровергнуть ее доводы. Отмечает, что проветриваемое помещение подразумевает наличие вентиляции воздуха, в том числе, как указал районный суд, естественной. Помещение, где хранятся ртутьсодержащие лампы, должно быть проветриваемым постоянно, а не периодично. В помещении отсутствуют окна, отдушины, позволяющие проникать в помещение воздуху. Усова А.С. пояснила, что помещение проветривалось путем открывания дверей. Таким образом, когда двери были закрыты, вентиляции не имелось. Усова А.С. в выходные и праздничные дни не работала, помещение в указанные дни не проветривалось, что способствовало концентрации паров ртути. Просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор - старший помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. протест поддержал, просил протест удовлетворить.
Усова А.С. и ее защитник Булатова О.С. возражали, полагая, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела, выступления прокурора Кривошеина С.А., лица, в отношении вынесено оспариваемое решение, Усовой А.С., ее защитника Булатовой О.С., обсуждение доводов протеста приводят к следующему.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет административную ответственность.
Диспозиция названной статьи является бланкетной, а следовательно, ответственность образуют деяния, нарушающие конкретные экологические и санитарно-эпидемиологические требования законодательства, при этом конкретные нормы права, устанавливающие указанные требования, связанные с деятельностью по накоплению и иному обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которые не были соблюдены лицом, прокурор, возбуждая дело об административном правонарушении, обязан указать в своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом постановление прокурора в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо иных предусмотренных законом сведений указывается событие административного правонарушения.
Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения, которое помимо указания на то, когда, где, должно содержать обязательное указание на то, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие, а применительно к правонарушениям, противоправность которых определяется бланкетной нормой, описание события административного правонарушения должно включать указание на конкретную норму права, положения которой нарушены. Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.
Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Кроме того, в силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения (правовой подход, выраженный в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 03.06.2016 N 11-АД16-4 и N 11-АД16-5, 25.08.2016 N 11-АД16-16).
Приведенные требования, предъявляемые к описанию события административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не были выполнены, при этом суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела и постановления прокурора, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обнаружение старшим помощником Томского транспортного прокурора отсутствия вытяжной вентиляции в месте накопления ртутьсодержащих ламп, расположенном по адресу: пос. Аэропорт, д. 1, стр. 38 (акт проверки от 06.06.2017), что нашло отражение в постановлении о возбуждении дела как нарушение требований раздела 2 Рабочей инструкции по обращению с отходом: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, утвержденной начальником Томского центра ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения».
Между тем прокурор не учел, что из общих положений Рабочей инструкции по обращению с отходом: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства следует, что названная инструкция разработана в соответствии с требованиями следующих нормативных документов: Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03»; «Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации» утверждённых Минприроды РФ 15.07.1994; постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 681 «Об утверждении правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», в результате чего конкретные нормы права, устанавливающие экологические и санитарно-эпидемиологические требования при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которые, по версии прокурора, не были соблюдены Усовой А.С., из числа указанных выше нормативно-правовых актов, в описании события административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не привел, что объективно не позволяет действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицировать по статье 8.2 КоАП РФ, диспозиция которой является бланкетной.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относящихся к описанию события правонарушения данных, что является существенным недостатком постановления прокурора, невосполнимым на последующих после возбуждении дела прокурором стадиях производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что в тех действиях, которые согласно описанию события, приведенного в названном постановлении прокурора, были вменены Усовой А.С., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, следует вывод о том, что по результатам рассмотрения 22.08.2017 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Томского районного суда Томской области было вынесено законное и обоснованное решение об отмене постановления № 1-272 старшего государственного инспектора Томской области по охране окружающей среды от 20.07.2017 в отношении Усовой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, с применением положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы протеста прокурора, в том числе связанные с его неизвещением о дате и времени рассмотрения Томским районным судом Томской области жалобы Усовой А.С., не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи Томского районного суда Томской области от 22 августа 2017 года в отношении последней.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
решение судьи Томского районного суда Томской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении инженера по охране окружающей среды (эколога) Томского центра ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» Усовой Анны Сергеевны оставить без изменения, протест Томского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка