Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: 7-337/2014
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 07 ноября 2014 года Дело N 7-337/2014
г. Иркутск 07 ноября 2014 года
Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., с участием переводчика Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мелконяна Р.Р. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелконяна Р.Р., (данные изъяты)
установила:
постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года гражданин Р.... Мелконян Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
До принудительного выдворения за пределы РФ постановлено содержать Мелконяна Р.Р. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по ... на срок по ... года.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мелконян Р.Р. просит постановление судьи городского суда отменить в части принудительного выдворения, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться штрафом.
В обоснование доводов указывает, что на территории РФ находится на законных основаниях, имеет действующий паспорт гражданина ..., временную регистрацию по месту временного пребывания, патент на работу, выданный ... г. Является разнорабочим, выполняет различную работу у физического лица - С. Никакого договора на выполнение работ с юридическим лицом не заключал, закон в этой части не нарушал. С. обязан обеспечить Мелконяна Р.Р., как работника соответствующим разрешением на работу.
Суд не учел, что в Р.... у Мелконяна Р.Р. есть семья..., которых он обязан содержать, в ... для него нет работы.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Мелконяна Р.Р. и его защитника Садыхова Р.Э., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.
Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В силу п.4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п.10 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.
Из материалов дела усматривается, что ..., в ходе проведения проверочных мероприятий в районе (данные изъяты), выявлен гражданин Р.... Мелконян Р.Р., ... г.р., который повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, в соответствии с контрактом подрядчика по (данные изъяты), тем самым нарушил требования пункта 4 статьи 13, пункта 10 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт совершения Мелконяном Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом ... об административном правонарушении от ... г. (л.д. 3); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ... (л.д. 10); протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему (л.д. 12-23); копией постановления и.о. зам.начальника отдела УФМС России по ... от ... года о привлечении Мелконяна Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ... года (л.д. 43-44) и другими материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области о наличии в действиях Мелконяна Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Процессуальные права при составлении протокола в присутствии переводчика Мелконяну Р.Р. были разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении от ... года имеется подпись Мелконяна Р.Р., протокол переведен на ... язык, копия перевода Мелконяну Р.Р. вручена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу не допущено.
Доводы жалобы о законности нахождения Мелконяна Р.Р. на территории РФ и наличие у него патента на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, не влекут отмену постановления судьи городского суда, поскольку объективная сторона части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.
Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признак повторности в течение года совершения противоправных действий или бездействий, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повторным признается совершение административного правонарушения, которое совершено лицом, ранее в течение года подвергшимся административному наказания за совершение противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не может повлечь удовлетворение жалобы о доводы об отсутствии у Мелконяна Р.Р. работы в Р....
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Ссылка Мелконяна Р.Р. на то, что С. должен нести ответственность, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не оказывает влияния ни на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни на правильность вывода судьи городского суда о наличии в действиях Мелконяна Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, что основанием для отмены постановленного судебного акта не является.
постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, прихожу к выводу о том, что совершенное административное правонарушение Мелконяном Р.Р. не может быть признано малозначительным.
Наказание Мелконяну Р.Р. судом назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение административного наказания с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с примечанием к статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, решение судьи о принудительном административном выдворении Мелконяна Р.Р. не противоречит и положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что подобное решение может повлечь серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление Мелконяном Р.Р. права на уважение личной и семейной жизни.
Из материалов дела видно, что на территории Российской Федерации Мелконян Р.Р. не имеет близких родственников, членов семьи, в зарегистрированном браке не состоит.
Таким образом, по делу не имелось препятствий для назначения Мелконяну Р.Р. наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, связанных с семейным положением Мелконяна Р.Р.
В связи с чем, назначенное наказание является обоснованным. Вид и размер наказания судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области в постановлении мотивированы.
Следовательно, оснований для отмены постановления судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области в части назначенного Мелконяну Р.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелконяна Р.Р. оставить без изменения, жалобу Мелконяна Р.Р. - без удовлетворения.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.К. Царёва
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
