Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 7-336/2021

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абаева Р.Т. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Абаева Р.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 12 июля 2021 года Абаев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Абаев Р.Т. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: судом в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, в результате чего было принято незаконное и необоснованное постановление. Ввиду удаленности его места жительства им направлялось ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его регистрации, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, тем самым он был лишен возможности принимать участие и заявлять ходатайства, в том числе, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей. Указывает на то, что судом не была дана оценка действиям водителя Карасева С.Д. Кроме того, он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Подкиной Д.В. и с самим заключением эксперта.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Шебанина О.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Общее требование, содержащееся в правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 26 декабря 2020 года около 01 часа 00 минут на <адрес>, Абаев Р.Т., управляя транспортным средством марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N регион, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N регион под управлением Карасева С.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N регион, Подкина Д.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от 21 апреля 2021 года у Подкиной Д.В. имелись повреждения: перелом акромиального конца правой ключицы, поверхностная рана в правой височной области, охарактеризованная врачом скорой медицинской помощи как колотая. Перелом правой ключицы возник по механизму тупой травмы, поверхностная рана в правой височной области могла образовываться от действия предмета с колющими свойствами, возможно при дорожно- транспортном происшествии 26 декабря 2020 года.

Перелом правой ключицы вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и в совокупности с раной в правой височной области (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Абаева Р.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения Абаевым Р.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N (л.д.11-14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.15); дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2020 года (л.д.20-21); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от 26 декабря 2020 года (л.д.20); копией постановления по делу об административном правонарушении N от 26 декабря 2020 года (л.д.21); объяснениями Абаева Р.Т. (л.д. 22-23); объяснениями Карасева С.Д. (л.д. 24-25); объяснениями Подкиной Д.В. (л.д. 26); заключением эксперта N (л.д. 46-47); протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2021 года N (л.д. 4); а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии в действиях Абаева Р.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Абаев Р.Т. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движения РФ, в том числе п. 6.2 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Абаевым Р.Т. названных требований правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Подкиной Д.В. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы отказ судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту регистрации Абаева Р.Т. в Бежецкий межрайонный суд Тверской области, не может являться правовым основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом судья районного суда, рассмотрев ходатайство Абаева Р.Т. и отказав в его удовлетворении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынес определение, в котором привел мотивированные основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы относительно нарушения прав Абаева Р.Т. в связи с его не ознакомлением с определением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым должностное лицо направляло Абаеву Р.Т. определение о назначении судебно-медицинской экспертизы и уведомление о возможности ознакомления с заключением эксперта, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, список внутренних почтовых отправлений и отчеты об отслеживании отправлений (л.д. 31, 39, 68, 77-81). При этом почтовая корреспонденция, направленная в адрес Абаева Р.Т., не была востребована последним, и была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Вопреки доводам жалобы оснований для проведения автотехнической экспертизы по делу не усматривается, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств необходимых для рассмотрения жалобы по существу.

Утверждение заявителя о неправильной квалификации вреда здоровью потерпевшей Подкиной Д.В. не может быть принято во внимание, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, относительно имевшихся у потерпевшей Подкиной Д.В. повреждениях, механизме их получения и степени вреда здоровью, не имеется, поскольку заключение составлено правомочными лицом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении оценки действиям водителя Карасева С.Д. не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Абаева Р.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения Абаевым Р.Т. вменяемого административного правонарушения, поданная в Тверской областной суд жалоба, не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности Абаева Р.Т. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Абаева Р.Т. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Абаеву Р.Т. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Абаева Р.Т. оставить без изменения, жалобу Абаева Р.Т. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка