Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2020 года №7-336/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 7-336/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Медведева В.В. на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2020 года, которым постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ** по ХМАО-Югре В. ** от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Медведева В.В. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ** по ХМАО-Югре В. ** от * индивидуальный предприниматель Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Не согласившись с вынесенным постановлением Медведев В.В. обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2020 года постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ** по ХМАО-Югре В. ** от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Медведева В.В. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Медведев В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что отсутствует событие правонарушения; факт отсутствия контрольно-кассового терминала в платежном терминале не доказан, не установлены и в постановлении не отражены способы проверки терминала, не указано устройство проверки терминала; при проверке заявитель отсутствовал, терминал не вскрывался, соответственно факт отсутствия в нем ККТ не установлен госорганом и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами; в материалах дела отсутствует информация о характере и размере ущерба, причиненного правонарушением; правонарушение является малозначительным, в связи с чем, дело должно быть прекращено.
Вместе с жалобой Медведевым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования суда, так как решение суда им получено *, а жалобу смог направить лишь * в связи с объявленными в данный период нерабочими днями.
Данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что, действительно в указанный период Президентом Российской Федерации были объявлены нерабочие дни в связи с режимом противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, суд считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Срок на обжалование подлежит восстановлению.
В судебное заседание Медведев В.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Медведева В.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Медведева В.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Медведева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Медведеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Медведева В.В. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Медведев В.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п.4 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля. В связи с чем, то обстоятельство, что при проверке платежного терминала отсутствовал индивидуальный предприниматель Медведев В.В., не является нарушением норм закона.
Событие и состав правонарушения подтверждается в полном объеме материалами дела.
Согласно акту проверки серии ** от *, с фото-таблицей к нему, старшим государственным налоговым инспектором Б. на основании поручения ** проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники платежного терминала, расположенного в универсаме "Пятерочка", принадлежащего ИП Медведеву В.В. Проверкой установлено, что при совершении оплаты услуги связи, денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, поскольку платежным терминалом выдана квитанция ** от *, в которой отсутствуют обязательные реквизиты контрольно-кассовой техники, предусмотренные соответствующими Федеральными законами. Данные обстоятельства подтверждаются копией квитанции ** от *, в которой отсутствуют реквизиты регистрационного номера контрольно-кассовой техники, заводского номера экземпляра модели фискального накопителя и фискальный признак документа (л.д. 25).
В связи с чем, вскрытие терминала и применение каких-либо технических устройств для подтверждения правонарушения, в данном случае, не требовалось.
Кроме того, не требуется в данном случае и выяснение суммы причиненного ущерба, так как состав ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ является формальным и заключается лишь в самом факте неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Оснований для прекращения дела за малозначительностью, не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые экономические, налоговые интересы общества и государства. Кроме того, состав ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ является формальным и его наличие не зависит от наступления каких-либо вредных последствий.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Медведева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Медведева В.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка