Решение Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года №7-336/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 7-336/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев жалобу Оксиной Ольги Юрьевны на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30 апреля 2019 года, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 14 августа 2019 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30 апреля 2019 года Оксина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 14 августа 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2020 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30 апреля 2019 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 14 августа 2019 года оставлены без изменений.
Не согласившись с указанными актами, Оксина О.Ю. подала жалобу, в которой содержится просьба об отмене постановления, решения должностных лиц и решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в аренде у ООО "ТД ПЛИС".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.Согласно оспариваемому постановлению, 23.04.2019 в 08:32:40 по адресу: <адрес>, Оксина О.Ю. - собственник (владелец) транспортного средства марки "Мерседес бенц" 1840 LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак N в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2017 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Вывод о наличии состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ судьей сделан на том основании, что Оксина О.Ю. как собственник транспортного средства несет основную обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и представленные суду договор аренды транспортного средства от 01.01.2019 года со Степановым А.А., объяснения Степанова А.А и страховой полис не свидетельствуют о передаче транспортного средства во владение третьего лица, поскольку Оксина О.Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере грузоперевозок.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно пункту 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно решению судьи, на момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства марки "Мерседес бенц" 1840 LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак N на основании заявления о регистрации значился ООО "ТД "Плис", которому 24.03.2016 года было передано бортовое устройство 500257420 со сроком поверки до 23.01.2019 года.
Согласно представленным по запросу судьи сведениям и документам из ООО "РТИТС" бортовое устройство 500257420 было возвращено в ООО "РТИТС" 21 мая 2019 года ООО "ТД "Плис" (л.д.62).
На основании вышеизложенного и с учетом полученных судьей информации и документов, при рассмотрении жалобы судье необходимо было установить, являлось ли в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ООО "ТД "Плис" на день совершения правонарушения фактическим владельцем транспортного средства марки "Мерседес бенц" 1840 LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак N на основании договора аренды.
Согласно ответу ООО "РТИТС" на запрос суда (л.д.51-52) на дату фиксации правонарушения (23.04.2019) транспортное средство марки "Мерседес бенц" 1840 LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак N зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" с 14.11.2015 года за владельцем транспортного средства Торговый Дом "Плис" на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства. К ответу приложены копия заявления ООО "ТД "Плис" от 01.12.2015 года и копия договора аренды между ИП Оксиной О.Ю. и ООО "ТД "Плис" от 12 мая 2019 года N 1 со сроком действия с 12 мая 2019 года до 31 декабря 2019 года. Принимая во внимание, что данный договор не мог быть представлен при регистрации транспортного средства в системе Платон в 2015 году, судьей необходимо было истребовать копию договора аренды, представленного в ООО "РТИТС" вместе с заявлением от 01.12.2015 года.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что судьей при рассмотрении жалобы на постановление не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2020 года подлежит отмене с возвращением дела в Кировский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30 апреля 2019 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 14 августа 2019 года.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2020 года отменить. Дело возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30 апреля 2019 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 14 августа 2019 года.
Судья
Судья: Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка