Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года №7-336/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 7-336/2020
Судья Сундукова Е.Н. N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием Тепляшина Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 октября 2020 года жалобу Тепляшина Н.К. на решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Тепляшина Н. К.,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кезский" Митрофанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Тепляшин Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Тепляшин Н.К. просит состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, ссылаясь на многочисленные нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Тепляшин Н.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены решения, принятого судьей.
Часть 1 ст. 12.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
В силу п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес>, Тепляшин Н.К. управлял транспортным средством "Лада Ларгус" гос.рег.знак Х828ЕР18 в нарушении пункта 2.1.1. ПДД РФ не имея права управления транспортным средством.
Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда, в том числе указала, что обжалуемое постановление принято без нарушения порядка рассмотрения дела, поскольку должностное лицо обладало сведениями, свидетельствующими о надлежащем извещении Тепляшина Н.К., а последний уклонился от получения повестки.
Однако такие выводы судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 29.7 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
Вместе с тем, судья при рассмотрении дела не проверила в полном объеме доводы жалобы о нарушении порядка извещения привлекаемого к административной ответственности Тепляшина Н.К. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД.
В силу положений ст.25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства.
Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении должностным лицом было рассмотрено без участия Тепляшина Н.К. Согласно материалов дела, изначально рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и Тепляшин Н.К. был извещён надлежащим образом, по его ходатайству дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Тепляшину Н.К. была направлена повестка по его месту жительства.
Однако объективных данных, подтверждающих вручение почтового отправления адресату, либо отказа в его получении, в деле не имеется. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Тепляшина Н.К. можно считать извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку он отказался от получения почтового отправления, либо оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и предпринимались попытки вручения заказного письма адресату, также в деле отсутствуют, какие-либо сведения либо отметки на почтовом конверте, подтверждающие оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи отсутствуют.
Указанные обстоятельства не были учтены судьей при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такие нарушения судьей районного суда допущены, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило судье в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ. Дело следует возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Тепляшина Н. К. направить на новое рассмотрение в Кезский районный суд УР.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка